Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КА-А41/12197-06 В удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности отказано, поскольку в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КА-А41/12197-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ Росрегистрации по МО, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Л. (далее - Л., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.06 заявленное требование удовлетворено, Л привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2500 рублей.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.06 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГУ Росрегистрации по Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить. При этом сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указало на доказанность факта надлежащего уведомления арбитражного управляющего о введении в отношении Дочернего государственного унитарного предприятия Усть-Тарского строительно-монтажного управления "Водстрой" (далее - ДГУП Усть-Тарского СМУ "Водстрой") процедуры наблюдения и назначении Л. временным управляющим.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ГУ Росрегистрации по Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Л. просил жалобу отклонить, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.05 по делу N А45-9405/05-25/213 в отношении ДГУП Усть-Тарского СМУ "Водстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Л.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности мотивировано ссылкой на то, что Л., являясь временным управляющим ДГУП Усть-Тарского СМУ "Водстрой", в период с 11.08.05 по 20.12.05 не выполнял требования п. 2 ст. 54 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих обязанность временного управляющего в течение трех дней с даты получения им соответствующего судебного акта направить для опубликования сообщение о введении процедуры наблюдения. Такое сообщение направлено Л. 06.01.06, а опубликовано 01.04.06. Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 18.05.06.

Удовлетворяя заявленное ГУ Росрегистрации по Московской области требование, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения Л. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отменяя данное судебное решение и отказывая в привлечении арбитражного управляющего к ответственности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Норма ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 18.05.06 N 0075006, суд апелляционной инстанции указал, что определение суда о введении в отношении ДГУП Усть-Тарского СМУ "Водстрой" процедуры наблюдения и назначении Л. временным управляющим не было получено арбитражным управляющим. Данное обстоятельство, как обоснованно признал суд, свидетельствует об отсутствии у Л. реальной возможности соблюсти положения приведенных выше норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Также суд признал, что после того как Л. стало известно о назначении его временным управляющим вышеуказанного предприятия, он прилагал все возможные и достаточные усилия осуществления своих полномочий в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о доказанности факта надлежащего уведомления Л. в ноябре 2005 года о его назначении временным управляющим не опровергает установленный судом факт неполучения им соответствующего судебного акта, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 года N 10-АП-2920/06-АК по делу N А41-К2-10828/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.