Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 17АП-6668/07

г. Пермь

16 октября 2007 г.

Дело N А50-10803/07-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя - Телегина Н.Н. (дов. от 10.01.2007 года);

от заинтересованного лица - Лисовенко А.В. (дов. от 09.01.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24.08.2007 года, вынесенное по заявлению о принятии обеспечительных мер ОАО НПО "Искра"

по делу N А50-10803/07-А17,

по заявлению ОАО НПО "Искра"

к МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО НПО "Искра" с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 11-31/16/3226дсп от 08.06.2007 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов, доначислении налога на прибыль, НДС и НДФЛ и исчислении пеней за неуплату данных налогов.

Также налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2007 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 08.06.2007 года N 11-31/16/3226дсп о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции, указанной в апелляционной жалобе, пояснил, что из представленных документов очевидно наличие задолженности Организации, так как 65 % дохода составляет государственный заказ, финансирование которого осуществляется с целевой направленностью, следовательно, отсутствует возможность перераспределения прибыли.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер и правомерности вынесенного судом определения о его удовлетворении: налогоплательщиком не представлены бухгалтерские документы, показывающие объемы оборота денежных средств в течение конкретного периода, на основании которых имелась бы возможность проведения анализа соотношения доходной и расходной частей; доказательства, а именно первичные платежные документы, свидетельствующие об обязательствах по выплате заработной платы, расчетам с контрагентами, налоговых и иных платежах, неизбежных производственных расходах, необходимых уплачивать в указанный период; иные подтверждения того, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика повлечет невозможность осуществления или затруднит деятельность Организации, в т.ч. проведение обязательных выплат и т.п.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение принято без учета соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц и всех критериев, которые необходимы для решения данного вопроса. Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта основывался только на сведениях, указанных в бухгалтерском балансе, показатели которого не проанализированы, а также без учета и оценки доходной и расходной частей деятельности Организации.

Из анализа бухгалтерского баланса по состоянию на 31.06.2007 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обороты средств Организации позволяют исполнить обязательства перед бюджетом, что не поставит его в затруднительное финансовое положение, а также не повлечет причинения значительного ущерба, с учетом, в том числе, наличия нераспределенной прибыли на окончание отчетного периода в размере 379 744 000 руб.

Довод налогоплательщика о том, что 65 % дохода Общества составляет обеспечение государственного заказа, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами, а именно, контрактами, финансовыми документами, отчетами и т.п.

Таким образом, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Указанная отмена судебного акта не лишает налогоплательщика права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, при предоставлении надлежащих доказательств необходимости их принятия.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2007 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.П.Григорьева С.Н.Сафонова