Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 04АП-1793/10

г. Чита

Дело N А19-27816/2009

22.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

представителя арбитражного управляющего ООО "Ангарский цемент" Твеленева Г.А. по доверенности от 18.04.2011

представителя должника ООО "Ангарский цемент": Дружининой Н.В. по доверенности от 24.12.2010,

представителей кредиторов ООО "Карьер Перевал": Бартеля С.В. по доверенности от 14.03.2011, выданной генеральным директором Никифоровым К.Б.; Якимовой Т.В. по доверенности от 09.10.2009, выданной генеральным директором Ефименко С.А.

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления от 26.03.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года о введении внешнего управления по делу N А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348) о признании его несостоятельным (банкротом),

суд первой инстанции: председательствующий судья О.М. Сеничева, судьи И.А. Волкова, О.О. Александрова,

установил:

Должник - ООО "Ангарский цемент", 26.11.2009 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2009 в отношении должника ООО "Ангарский цемент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий И. Ю. Лосев.

Определением от 28 февраля 2011 года Арбитражный суд Иркутской области по итогам рассмотрения отчета временного управляющего ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвердил И. Ю. Лосева.

Конкурсный кредитор ООО "Карьер Перевал" от имени руководителя С. А. Ефименко, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку вывод суда первой инстанции о реальной возможности восстановить платежеспособность должника в процедуре внешнего управления противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, как следует из ответов регистрирующих органов, никакого имущества за должником не числится, количество работников составляет 15 человек, 4 из которых находятся в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ свидетельствует о том, что текущие обязательства должника на 31.12.2009 г. превышают среднемесячную выручку в 26 раз. Таким образом, выводы самого арбитражного управляющего о возможности восстановить платежеспособность должника при таких показателях, противоречат документально подтвержденному состоянию должника.

По мнению ООО "Карьер Перевал", суд не дал оценки приведенным доводам о недостоверности и неправильности расчетов арбитражного управляющего, в том числе не провел по своей инициативе экспертизу для определения достоверного финансового состояния должника, а также не учел, что ООО "Карьер Перевал" не участвовал в первом собрании кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Карьер Перевал", действующий от имени иного директора К. Б. Никифорова, возразил против доводов апелляционной жалобы, представил заявление об отказе от апелляционной жалобы и сделанное К. Б. Никифоровым извещение об отмене доверенностей, выданных С. А. Ефименко. Кроме того, представитель заявил о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-4921/2011, в рамках которого рассматривается корпоративный спор о легитимности руководителя ООО "Карьер Перевал".

Представитель ООО "Карьер Перевал", действующая от имени руководителя С. А. Ефименко, также заявила о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору до вступления в законную силу судебных актов по делам N А19-4921/2011 и N А19-4920/2011. Кроме того, данный представитель заявила также об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях заключения кредиторами мирового соглашения на стадии внешнего управления.

Заявленные ходатайства представителей ООО "Карьер Перевал" о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-4921/2011 и по делу N А19-4920/2011 (заявлено представителем Якимовой Т.В.) удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, сделанное представителем Бартелем С.В. по доверенности, выданной от имени ООО "Ангарский цемент" генеральным директором Никифоровым К.Б., не принимается судом, поскольку это может нарушить права самого общества с учетом наличия корпоративного спора.

Ходатайство представителя ООО "Карьер Перевал" Якимовой Т.В., действующей от имени руководителя С. А. Ефименко, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях заключения кредиторами мирового соглашения на стадии внешнего управления, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств того, что ООО "Карьер Перевал" в адрес кредиторов направляло предложение о заключении мирового соглашения. Альтернативный представитель ООО "Карьер Перевал" пояснил, что ему ничего неизвестно о возможности заключения мирового соглашения и его условиях. Кроме того, кредиторы не лишены права заключить мировое соглашение в период процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ангарский цемент" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска 19.08.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1053808128769 и выдано свидетельство серии 38 N 001881787.

За период проведения наблюдения в отношении должника временным управляющим Лосевым И. Ю., в том числе, проведен анализ финансового состояния должника; проведено первое собрание кредиторов должника.

Из ответов на запросы арбитражного управляющего в регистрирующие органы следует, что недвижимое имущество и транспортные средства у должника отсутствуют, требования кредиторов составили 1 300 554 852 руб. 06 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В анализе финансового состояния ООО "Ангарский цемент", проведенного на основании бухгалтерской и налоговой отчетности должника за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, указано, что:

- на предприятии должника ООО "Ангарский цемент" эффективно используются нематериальные активы, увеличивается размер и доля нематериальных активов в общей сумме капитала предприятия, увеличивается экономический интерес в повышении доходности предприятия за счет использования исключительного права предприятия на результаты интеллектуальной собственности;

- ООО "Ангарский цемент" являлся одним из крупных производителей цемента в Восточной Сибири. Ранее осуществлявшаяся должником производственная деятельность по производству цемента с 2009 года прекращена в связи с истребованием имущественного комплекса по производству цемента из незаконного владения ООО "Ангарский цемент";

- по состоянию на 01.02.2010 на предприятии числилось 15 работников, из них 4 в отпуске по уходу за ребенком; текущая заработная плата выплачивается регулярно;

- в настоящее время проработан и согласован вопрос участия ООО "Ангарский цемент" в реализации проекта по созданию сухих строительных смесей, что позволит ООО "Ангарский цемент" возобновить свою хозяйственную деятельность и при выполнении комплекса оздоровительных мероприятий восстановить свою платежеспособность. Между ООО "Ангарский цемент" и ООО "Ангара-Комплект" 06.05.2010 подписано соглашение о сотрудничестве по реализации проекта производства сухих строительных цементных смесей.

- должник имеет дебиторскую задолженность, взыскание которой в совокупности с другими мерами также создает предпосылки для восстановления платежеспособности, что позволяет сделать вывод о возможности безубыточной деятельности должника.

В суде первой инстанции представитель временного управляющего пояснил, что у ООО "Ангарский цемент" установлена дебиторская задолженность в размере более 170 млн. руб., из которых уже взыскано 19 млн. руб. В целях реализации соглашения о сотрудничестве от 06.05.2010, подписанного ООО "Ангарский цемент" с ООО "Ангара-Комплект", в настоящее время строится завод по производству сухих строительных цементных смесей.

Доводы ООО "Карьер Перевал" о том, что при таких показателях внешнее управление нецелесообразно, подлежат отклонению, поскольку иных, в том числе, экспертных доказательств, опровергающих выводы, сделанные арбитражным управляющим, не представлено. Заявлений о назначении экспертизы с формулировкой соответствующих вопросов ООО "Карьер Перевал" не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что возражения кредитора ООО "Карьер-Перевал" по анализу финансового состояния должника и принятию мер по восстановлению платежеспособности должника фактически являются вопросами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов при рассмотрении вопроса об утверждении либо отклонении плана внешнего управления в порядке, установленном статьями 106, 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем при рассмотрении отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдении и разрешении ходатайства о введении внешнего управления на основании решения собрания кредиторов данные возражения не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, пунктом 1 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Иные последствия настоящей статьей установлены для тех случаев, когда первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Первым собранием кредиторов ООО "Ангарский цемент", состоявшимся 14.01.2011, проведенным в соответствии с требованиями статей 72-74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов (53,9%) принято решение об обращении в Арбитражный суд Иркутской области о введении в отношении должника - ООО "Ангарский цемент" процедуры банкротства - внешнего управления. Данное собрание до настоящего времени недействительным не признано. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о введении процедуры внешнего управления, принятое большинством голосов кредиторов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу N А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова А. В. Стрелков