Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КГ-А40/12241-06 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших в результате перевозки груза, суду необходимо установить, выделялся ли заказанный ответчиком транспорт для перевозки груза, получал ли груз к отправке ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КГ-А40/12241-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2007 г. N КГ-А40/9505-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стабур" о взыскании 1.399.584 руб. 01 коп. убытков, возникших в результате перевозки груза по товарно-транспортным накладным NN 393/1-393/8 от 26.08.2005.

Решением от 13 июня 2006 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 5 сентября 2006 года решение было оставлено без изменения. При вынесении судебных актов суды исходили из того, что доверенность на перевозку груза была оформлена на другое лицо и ответчик груза не получал.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении иска, представитель ответчик просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что доверенность на получение груза выписана не на то лицо, указанное в заявке и не указаны товарно-материальные ценности, на получение которых выписана доверенность.

Однако судами не был исследован вопрос о том, был ли фактически выделен заказанный ответчиком транспорт на перевозку груза, был ли фактически получен груз ответчиком, а также не исследованы доводы истца о том, что в доверенности указаны данные паспорта, совпадающие с данными паспорта водителя, указанного в заявке, и указаны номера накладных, по которым был передан груз. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что на доверенности имеется печать ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, выделялся ли заказанный ответчиком транспорт для перевозки груза, получал ли груз к отправке ответчик, дать оценку доводам сторон и на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 13.06.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.09.06 N 09АП-9813/2006ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5373/06-24-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы