Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 10АП-2056/11

г. Москва

25 апреля 2011 г.

Дело N А41-22166/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПАНМЕД": Антохин Е.Г., доверенность от 26.07.2010г.; Антохин Г.А. - генеральный директор, приказ N 1 от 03.07.1995г.;

от ответчика ООО "Кривобородов и К": Сенченко С.В., доверенность от 28.07.2010г.,

от ответчика ООО "Фарма-Сервис": представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "РусБизнес Групп": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кривобородов и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу N А41-22166/10, принятое судьей М.П. Горшковым, по иску ООО "ПАНМЕД" к ООО "Фарма-Сервис", ООО "РусБизнес Групп", ООО "Кривобородов и К" о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНМЕД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кривобородов и К" о взыскании задолженности по договору поставки N 37-09 от 01 января 2009 г. в размере 462 461 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 863 руб. 00 коп.; к Обществ у с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп" о взыскании задолженности по договору поставки N 34-09 от 01 сентября 2009 г. в размере 223 131 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 513 руб.; к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 42-09 от 01 сентября 2009 г. в размере 44 230 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 282 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 2-5).

Истец до рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ООО "Кривобородов и К" задолженность в размере 462 461 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 898 руб., взыскать с ООО "РусБизнесГрупп" задолженность в размере 223 131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 028 руб., взыскать с ООО "Фарма-Сервис" задолженность в размере 44 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 руб. (том 2 л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Кривобородов и К" в пользу истца взыскана задолженность в размере 462 461 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 898 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 776

руб. 14 коп.; с ООО "РусБизнесГрупп" взыскана задолженность в размере 223 131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 028 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 603 руб. 18 коп.; с ООО "Фарма-Сервис" взыскана задолженность в размере 44 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 862 руб. 08 коп. (том 2 л.д. 91-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Кривобородов и К" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания ООО "Кривобородов и К" в пользу ООО "ПАНМЕД" задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении иска отказать (том 2 л.д. 118-119).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Кривобородов и К" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что поданная им 11 января 2011 года апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд была ему возвращена. В связи с чем, считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, просит его восстановить.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009г. N 36, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок

на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции установленного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд принимает доводы ООО "Кривобородов и К", принимая во внимание, что предельно допустимый шестимесячный срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, считает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах, проверка решения суда первой инстанции проводится апелляционным судом лишь в оспариваемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении

производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков ООО "РусБизнес Групп", ООО "Фарма-Сервис", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ООО "ПАНМЕД" и ООО "Кривобородов и К" заключен договор купли-продажи N 37-09 (том 1 л.д. 16).

Ссылка ответчика на то, что договор подписан в праздничный день, не состоятельна, поскольку действующее законодательство не ограничивает право субъектов гражданских правоотношений совершать сделки в зависимости от определенной даты.

По указанному договору ООО "ПАНМЕД" приняло на себя обязательство поставлять фармацевтические препараты. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Продавец, в лице ООО "ПАНМЕД", передает в собственность лекарственные средства и парафармацевтическую продукцию (Товар), а Покупатель, в лице названных аптечных пунктов, принимает его в количестве, качестве и ассортименте в соответствии

со спецификацией (накладной, счетом, счет-фактурой, протоколом согласования цен), являющейся неотъемлемой частью Договора. Цена товаров указывается в счетах, выписываемых ООО "ПАНМЕД" на основании заявок данных аптечных организаций, которые, в соответствии пп. 4.4, 6.1 Договора, приняли на себя обязательство получать данные лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, своевременно и полностью оплачивать их стоимость в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение своих обязательств по договору купли -продажи N 37-09 от 01.01.2009г. ООО "ПАНМЕД" поставило в адрес ООО "Кривобородов и К" товар, что подтверждается следующими товарными накладными: N003401/1, N003401/02 от 02.09.2009г.; N003425/1, N003416/1, N003416/2 от 03.09.2009г.; N003448/1, N003448/2, N003447/1, N003447/2, N003447/3 от 04.09.2009г.; N003467/1, N 003467/2 от 07.09.2009г.; N 003493/1 от 08.09.2009г.; N 003512/1, N003512/2 от 09.09.2009г.; N003536/1, N 003536/2 от 10.09.2009г.; N 003563/1 от 11.09.2009г.; N 003569/1, N 003569/2, N003575/1 от 14.09.2009г.; N 003638/1, N003637/1, N003637/2 от

17.09.2009г.; N 003662/1, N 003662/2 от 18.09.2009г.; N 003693/1, N 003693/2, N 003707/1 от 22.09.2009г. (том 1 л.д. 99-150).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-

поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленных товарный накладных ТОРГ-12 в графе "Грузополучатель" указано ООО "Кривобородов и К"; имеется ссылка на договор N 37-09 от 01.01.2009г., номер и дата заказа, указано количество и марка товара. В товарных накладных имеется подпись и печать Грузополучателя. Товар поставлен покупателю в аптечный пункт 1 г. Юбилейный Московской области, ул. Героев Курсантов, дом 17.

Претензий по количеству и качеству полученной продукции получателем - ООО "Кривобородов и К" заявлено не было.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "груз получил", и печатью ответчика, содержащей его ОГРН.

Оплату полученного товара ООО "Кривобородов и К" в полном объеме не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 462 461 руб. Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 18.01.2010г. (том 1 л.д.15).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что подпись генерального директора ООО "Кривобородов и К." в договоре купли-продажи N 37-09 от 01.01.2009г. и акте сверки от 18.01.2010г. не совпадают.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Акт сверки от 18.01.2010г. является одним из доказательств по данному делу, подтверждающий наличие задолженности ответчика за поставленный и принятый им товар. Исполнение обязательств истца по поставке товара и возникновение у ответчика обязательства по его оплате, а также сумма задолженности подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12. Доказательств оплаты постановленного товара ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в из совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "ПАНМЕД" к ООО "Кривобородов и К".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Ссылка на прекращение полномочий Кривобородова А.Н. 04 февраля 2010 года, в связи с чем невозможно установить дату подписания акта сверки, несостоятельна, поскольку из акта сверки следует, что он подписан, в том числе генеральным директором ООО "Кривобородов и К" Кривобородовым А.Н. по состоянию на 18 января 2010 года, то есть до прекращения его полномочий. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу N А41-22166/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина