Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-1961/11

г. Москва

Дело N А40-79210/10-138-603

25 апреля 2011 г.

N 09АП-1961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года по делу N А40-79210/10-138-603 принятое судьёй С.Н. Шустиковой по иску Яковенко Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РС Центр", обществу с ограниченной ответственностью "РС Логистик", закрытому акционерному обществу "Конти-Рус",

третье лицо: Винокуров В.И.

о признании договора перевода долга от 17 февраля 2010 года недействительным, применении последствий недействительности договора перевода долга в размере 1 872 278 рублей 35 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Леончев Д.О. по доверенности от 25 октября 2010 года;

от ответчиков: от ООО "РС Центр" - не явился, извещён;

от ООО "РС Логистик" - не явился, извещён;

от ЗАО "Конти-Рус" - Локтионов Р.А. по доверенности от 11 января 2009 года N 18;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Яковенко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РС Центр", обществу с ограниченной ответственностью "РС Логистик", закрытому акционерному обществу "Конти-Рус" о признании договора перевода долга от 17 февраля 2010 года, заключённого между ООО "РС Центр", ООО "РС Логистик" и ЗАО "Конти-Рус", недействительной сделкой; применении последствия недействительности договора перевода долга от 17 февраля 2010 года, обязав ответчика ЗАО "Конти-Рус" возвратить ООО "РС Центр" уплаченную во исполнение договора перевода долга от 17 февраля 2010 года денежную сумму в размере 1 872 278 рублей 35 копеек.

Мотивируя исковые требования, истец указывает на то, что в настоящее время Яковенко А.Н. является единственным участником ООО "РС Центр", в подтверждение представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав ООО "РС Центр" в редакции 05 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Винокуров В.И.

Решением от 06 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не полно исследованы материалы дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе также указывается на несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих несоблюдение процедуры одобрения сделки участником, владеющим 100 процентами доли ООО "РС Центр", а также вывода суда об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о крупности сделки.

11 марта 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО "Конти-Рус", в котором отмечается, что представленные истцом в ходе судебного рабирательситва материалы, не могут являться подтверждением того, что договор перевода долга от 17 февраля 2010 года являлся крупной сделкой для ООО "РС Центр". Кроме того Яковенко А.Н., по утверждению ответчика, на момент заключения сделки являлся учредителем и ООО "РС Центр", и ООО "РС Логистик" и не мог не знать о заключённом договоре. В отзыве также ссылка на то обстоятельство, что истцом не обосновано, каким образом заключение данной сделки повлекло или может повлечь причинение ему убытков как участнику общества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобе, в полном объёме.

ООО "РС Логистик" и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учёта, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2010 года между ООО "РС Центр" и ООО "РС - Логистик" заключён договор перевода долга, по условиям которого новый должник (ООО "РС Центр") принимает на себя исполнение денежного обязательства старого должника (ООО "РС - Логистик") по оплате поставленного товара, образовавшегося на дату расторжения договора от 03 января 2009 года N 189, заключённому между старым должником и кредитором (ЗАО "КОНТИ-РУС").

Размер задолженности старого должника перед кредитором составлял на дату расторжения договора 4 121 936 рублей 11 коп., что подтверждается актом сверки от 17 февраля 2010 года.

Отказывая в иске, суде первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих крупный характер сделки, а также не соблюдение процедуры одобрения сделки участником, владеющим 100 процентами доли ООО "РС Центр".

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункты 2, 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, в частности, доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Ссылки истца на наличие элементов дарения в договоре перевода долга в качестве подтверждения причинения убытков обществу не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод, правильно указал, что условия договора, в том числе его пункт 5.7., согласно которому взаиморасчёты старого должника и нового должника в связи с принятием на себя согласно настоящему договору обязательств перед кредитором, будут регулироваться отдельным соглашением, свидетельствуют о возмездном характере сделки.

Тот факт, что стороны спорного договора до настоящего времени не заключили отдельное соглашение, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку относиться к вопросам исполнения договорных обязательств, как следствие, предполагает наступление иных правовых последствий и не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного арбитражного дела.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы, так как изложенные в решении суда выводы не привели к принятию неправильного решения. Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года по делу N А40-79210/10-138-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова