Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 09АП-4360/11

г. Москва

Дело N А40-112656/10-97-955

"26" апреля 2011 г.

N 09АП-4360/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010г., принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Министерства промышленности и торговли РФ

к ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз"

третье лицо: Федеральная служба по оборонному заказу

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Акиев Ш.А. по дов. от 27.12.2010г., N ХВ-14055/14

Представители ответчика: Бычков С.В. по дов. от 01.01.2011г., Улыбина А.В. по дов. от 30.11.2010г., Хорошко Г.В. по дов. от 14.12.2010г.

Представители третьего лица: Самохина И.В. по дов. от 11.01.2011г., Баранюк А.И. по дов. от 17.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" задолженности в размере 3 980 000 руб. по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы N 8208.1005403.16.293 от 17.11.2008г., дополнительному соглашению N1 от 22.12.2008г.

Решением суда от 22.12.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком опытно-конструкторских работ по государственному контракту в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2008г., этап 1 на сумму 3 980 000 руб.

Министерство промышленности и торговли РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерное расходование предприятием бюджетных средств в размере 3 980 000 руб. и необходимость возврата предприятием данных денежных средств в федеральный бюджет.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2008 г. между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (исполнитель) заключен государственный контракт N 8208.1005403.16.293/1546 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется разработать опытно-промышленную технологию утилизации твердых ракетных топлив и взрывчатых веществ для получения наноуглеродных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка опытно-промышленной технологии утилизации твердых ракетных топлив и взрывчатых веществ для получения наноуглеродных материалов с заданными свойствами", шифр "Углерод".

Согласно п. 2. госконтракта, ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания на опытно-конструкторскую работу "Разработка опытно- промышленной технологии утилизации твердых ракетных топлив и взрывчатых веществ для получения наноуглеродных материалов с заданными свойствами", шифр "Углерод", являющегося неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение 1). Полный объем ОКР и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего госконтракта (приложение 2).

Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ предусмотрено нормами ст. 778 ГК РФ, согласно которым к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763-768 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1, 2 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (часть 1 статьи 774 Кодекса).

Согласно п. 3. госконтракта, разработанная исполнителем согласно настоящему государственному контракту документация должна отвечать требованиям ТЗ и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям следующего документа: ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно п. 6. госконтракта, заказчик вправе проверять ход и качество выполнения исполнителем условий настоящего дарственного контракта и целевое использование средств, выделяемых для мнения ОКР; в течение 30 дней с момента приемки результатов работы (этапа работ) предъявлять к исполнителю обоснованные претензии по результатам выполненной (этапа ОКР); по согласованию с исполнителем в ходе исполнения настоящего госконтракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в настоящий государственный контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В соответствии с п. 7. госконтракта, исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и передать заказчику результаты, в том числе, всю разработанную согласно контракту техническую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, технологическую оснастку, экспериментальные и опытные образцы (партию) изделий в предусмотренный контрактом срок, проводить в процессе выполнения работ по настоящему контракту патентные исследования в соответствии с ГОСТ Р.15.011-96, в целях обеспечения высокого технологического уровня результатов ОКР (этапа ОКР) и на дату завершения ОКР обеспечить правовую охрану используемых при выполнении авторских прав и прав патентообладателей.

Пунктом 12 контракта установлено, что датой исполнения ОКР по госконтракту в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) при условии выполнения обязательств по всей работе (этапам), предусмотренным календарным планом.

Пунктом 17 установлено контракта установлена цена госконтракта, составляющая в сумме 40 200 00 руб., в т.ч. в 13 700 000 руб. - 2008 г., 12 000 000 руб. - в 2009 г., 14 500 000 руб. - 2010 г., цена госконтракта является твердой, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 госконтракта о 10 % увеличении цены. Цена этапов работ на 2008 год установлена в протоколе согласования цены (приложение 3). Цена этапов работ на последующие годы предусматривается протоколом согласования цены контракта, оформляется исполнителем и заказчиком при подписании дополнительного соглашения после установления заказчику лимитов бюджетных ассигнований на очередной финансовый год.

Пунктом 6. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение опытно-конструкторских работ вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

С учетом положений ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании п. 6. госконтракта, сторонами рассматриваемого правоотношения заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2008г.

Условиями дополнительного соглашения стороны договорились о стоимости госконтракта и установили ее следующим образом: 44 180 000 рублей, в том числе в 2008 году - 17 680 000 рублей; в 2009 году - 12 000 000 рублей; в 2010 году - 14 500 000 рублей (НДС не облагается), цена установлена на основании утвержденного сторонами протокола согласования цены, во исполнение решения ВПК N 5655п-П46ВПК от 17.12.2008г. по уточнению государственного оборонного заказа.

Как правильно указал суд в решении, общая стоимость увеличения цены госконтракта не превысила предусмотренный законом и госконтрактом 10 процентный лимит увеличения.

Согласно материалам дела, ответчиком были выполнены работы 1 этапа ОКР по государственному контракту в полном объеме и в надлежащем качестве, истцом работы прияты без возражений, на общую сумму 17 680 000 руб., в соответствии с актом выполнены работы в рамках реализации этапа 1 по госконтракту и получены результаты по этапу 1, а именно, научно-технические отчеты, перечисленные в акте сдачи-приемки N 1 и переданные на экспертизу (приложение N 6 к акту), экспертным заключением установлено выполнение работ в соответствии с ТЗ к контракту и ведомостью исполнения в полном объеме и в установленные сроки.

Истец факт выполнения работ по госконтракту в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотренным объемом, качеством и в пределах предусмотренной стоимости и сданных по акту N 1 от 22.12.2008г. сдачи-приемки не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования истца основаны на предписании Федеральной службы по оборонному заказу об устранении выявленных нарушений N 3/23пред от 18 февраля 2010 г., согласно которому истцом неправомерно подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту с увеличением стоимости этапа 1 работ на 3 980 000 руб., сданных по акту сдачи-приемки работ N 1 от 22.12.2008г. и оплаченных истцом ответчику.

Согласно предписанию N 3/23пред, в общий объем дополнительных работ, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2008г. включены работы на сумму 1 890 000 руб., исполнение которых было возложено на соисполнителя ФГОУ ВПО "СПбГУ" по договору NХД.07.033 от 25.11.2008г. и принятых по акту от 09.12.2008г.

Как правильно указал суд в решении, в обоснование заявленных исковых требований истец приводит только акт проверки (ревизии) контролирующего органа, не представляя иные документы, подтверждающие иной объем и стоимость выполненных работ по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ФГОУ ВПО "СПбГУ" (исполнитель) заключен договор N ХД 07 033 от 25.11.2008г., в редакции дополнительного соглашения, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по теме "Исследование электрофизических свойств наноуглеродных продуктов утилизации ТРТ", акт сдачи приемки работ по договору составлен, подписан и скреплен сторонами 09.12.2008г., у суда отсутствуют основания для определения иной даты подписания акта сдачи-приемки, кроме даты составления акта.

В соответствии со ст. 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике в соответствии с положениями ст. 706 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что правоотношения ответчика и ФГОУ ВПО "СПбГУ", по договору N ХД 07 033 от 25.11.2008г. в редакции дополнительного соглашения, носят самостоятельный характер и не могут быть рассмотрены в рамках данного спорного правоотношения, довод истца о повторном внесении в акт сдачи-приемки N 1 от 22.12.2008г. денежных средств в размере 1 890 000 руб. за выполненные исполнителем по договору N ХД 07 033 от 25.11.2008г. не находит подтверждения в материалах дела, не соответствует нормам гражданского права и не принимается судом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, на основании предписания N 3/23пред о невыполнении ответчиком этапа 1 работ по дополнительному соглашению N 1, с учетом мнения третьего лица об отсутствии доказательств выполнения ответчиком перечня работ, указанных в акте сдачи-приемки N1 от 22.12.2008г.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно акту N 1 сдачи-приемки от 22.12.2008г., с приложениями к акту NN 1-7, результатом исполнения ОПР по государственному контракту являются научно-техническая продукция, в составе Научно-технических отчетов по этапу 1 государственного контракта N 8208.1005403.16.293 от 17.11.2008г.

С целью получения указанного результата ответчиком выполнены работы: проведение анализа и составление перечня ТРТ и ВВ, пригодных для лучения наноуглеродных материалов, разработка принципиальной технологической схемы процессов утилизации, изготовление опытного образца плазмогенератора, опытная отработка режимов получения наноуглеродных материалов, разработка принципиальных схем плазмогенераторов и устройств улова наноуглеродного материала, разработка технических решений по введению углеродных материалов в олигомеры и каучуки, анализ методов и методик оценки неравновесности наноуглеродного риала в ходе его релаксации на различных технологических этапах переноса наночастиц из "промежуточных технологических сред" в "легируемую среду".

Таким образом, конечным результатом работ, перечисленных в акте N 1, с учетом предмета государственного контракта, является получение технологии утилизации ракетных топлив и взрывчатых веществ для получения наноуглеродных материалов.

Результат выполненных работ по госконтракту, изложенный на бумажном носителе в качестве научных отчетов, передан истцу по акту N 1 с приложениями, факт получения результатов работ по государственному контракту истцом не оспаривается, возражений по качеству, объему и стоимости выполненных этапа 1 работ в пределах государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком опытно-конструкторских работ по государственному контракту в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2008г., этап 1 на сумму 3 980 000 руб.

Согласно 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правомерно также отклонен судом первой инстанции довод третьего лица о необходимости исследования акта N 1 от 22.12.2008г. судом на предмет достоверности изложенной в нем информации, поскольку положениями ст. 71 АПК РФ предусмотрена обязанность суда оценить доказательства, представленные в материалы дела, оценка доказательств осуществляется судом при вынесении судебного акта по существу заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, доводы истца о неисполнении ответчиком опытно-конструкторских работ на сумму 3 890 000 руб. по государственному контракту N 8208.1005403.16.293 от 17.11.2008г., дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2008г. не подтверждаются материалами дела, доказательства исполнения ответчиком работ ненадлежащим качеством и объемом, с превышающим предусмотренной контрактом стоимости суду не представлено, срок исполнения обязательств истец.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства промышленности и торговли РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 22 декабря 2010 года по делу N А40-112656/10-97-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова