Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-5588/11

г. Москва

25.04.2011 г.

Дело N А40-89472/10-84-407

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", Федеральной службе по финансовым рынкам, РО ФСФР России по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 г.

по делу N А40-89472/10-84-407, принятое судьей Бородулей Т.С.,

по заявлению ОАО "18-й таксомоторный парк"

к Федеральной службе по финансовым рынкам, РО ФСФР России по ЦФО

третье лицо: ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса"

(ИНН 7707600132, ОГРН 506774644715658)

о признании незаконными и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Багрянцев П.Б. по доверенности от 11.01.2009 г. N 1

от ответчика: Безпрозванный В.И. по доверенности от 27.09.2010 г. N 05-08/23626, Кутейников А.А. по доверенности 03.08.2010 г. N 10-ВМ-04/17738

от третьего лица: Сидорова Я.А. по доверенности от 09.12.2010 г. N 132/12-ТФ

УСТАНОВИЛ

ОАО "18-й таксомоторный парк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления РО ФСФР России по ЦФО от 21.04.2010 г. о назначении административного наказания, решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 01.07.2010 г. N 10-65/рн (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.09.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", Федеральной службе по финансовым рынкам, РО ФСФР России по ЦФО обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" указывает на правомерность привлечения общества к административной ответственности ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а также соответствие представленной акционером общества доверенности действующему законодательству и документальное подтверждение представления данной доверенности заявителю вместе предложениями по повестке.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная служба по финансовым рынкам указывает на правомерность привлечения общества к административной ответственности ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а также подписание предложения уполномоченным представителем акционера и его соответствие требованиям действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы РО ФСФР России по ЦФО указывает на правомерность привлечения общества к административной ответственности ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а также то, что законодательством предусмотрена возможность подачи предложений в повестку дня общего собрания акционеров, подписанных представителем акционера по доверенности.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по финансовым рынкам доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полностью поддержал доводы апелляционных жалоб РО ФСФР России по ЦФО и третьего лица.

В судебном заседании представитель РО ФСФР России по ЦФО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полностью поддержал доводы апелляционных жалоб Федеральной службы по финансовым рынкам и третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полностью поддержал доводы апелляционных жалоб Федеральной службы по финансовым рынкам и РО ФСФР России по ЦФО.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24.02.2010 г. в РО ФСФР России в ЦФО поступила жалоба ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", владеющего 840 обыкновенными именными акциями ОАО "18-й таксомоторный парк" (20,0095 % от общего количества акций), на незаконный отказ общества в принятии предложений акционера о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и на должность аудитора от 19.01.2010 г. исх. N 02/01-ТФ, подписанного представителем акционера по доверенности от 23.12.2009 г. N 185/12-ТФ Лукцовой Ю.А.

17.03.2010 г. по результатам проверки изложенных фактов уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России по ЦФО в отношении ОАО "18-й таксомоторный парк" составлен протокол об административном правонарушении, а 21.04.2010 г. в присутствии представителя общества Дуганова Е.В. на основании ордера от 21.04.2010 г. вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен при наличии доказательств заблаговременного направления и получения заявителем уведомления о месте и времени составления протокола (копия телеграммы от 15.03.2010 г. и почтовое уведомление о получении телеграммы 15.03.2010 г.).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился с жалобой на него в вышестоящий орган - Федеральную службу по финансовым рынкам.

01.07.2010 г. Федеральной службы по финансовым рынкам вынесено решение N 10-65/рн, в соответствии с которым постановление РО ФСФР России по ЦФО о назначении административного наказания от 21.04.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба ОАО "18-й таксомоторный парк" - без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют нарушения требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно п. 3 ст. 53 названного Федерального закона, предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Пунктами 5, 6 ст. 53 Закона "Об акционерных обществах" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении соответствующего вопроса (или кандидата) в бюллетень для голосования по соответствующему вопросу, а именно:

-акционером не соблюдены сроки внесения предложений в повестку дня общего собрания (срок подачи предложений в повестку дня годового общего собрания истекает 30 января соответствующего года, когда должно быть проведено такое собрание);

-акционеры не являются владельцами предусмотренного количества голосующих акций общества, (либо совместно подавшие соответствующее предложение акционеры) владеет таким количеством акций, которое не предоставляет права вносить предложения в повестку дня годового общего собрания;

-предложения не соответствуют требованиям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 53 Закона "Об акционерных обществах";

-вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции.

Перечень указанных оснований для отказа во включении вопроса в повестку дня собрания является исчерпывающим (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Заявитель, отказывая в принятии предложения акционера о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в Совет директоров, Ревизионную комиссию и на должность аудитора от 19.01.2010 г. исх. N 02/01-ТФ, подписанного представителем акционера Лукцовой Ю.А., указал на то, что такое предложение должно быть подписано акционерами (акционером), а подписание таких предложений представителем законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные обществом доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ юридически значимое действие совершается одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочия представителя, основанные на доверенности. непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункта 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 г. N 17/пс (далее - Положение), в случае, если предложение в повестку дня общего собрания акционеров подписано представителем акционера, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, которые в соответствии с Законом должны содержаться в доверенности на голосование, оформленная в соответствии с требованиями Закона к оформлению доверенности на голосование.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, законодательством предусмотрена возможность подачи предложений в повестку дня общего собрания акционеров, подписанных представителем акционера по доверенности.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленная акционером с предложениями доверенность оформлена с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 п.1 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения).

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В рассматриваемом случае доверенность N 185/12-ТФ от 23.12.2009 г. (т. 4 л.д. 20-21), выданная ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" своему представителю Луцковой Юлии Алексеевне, изготовлена в письменной форме, на фирменном бланке общества, подписана лицом, уполномоченным на подписание учредительными документами, с приложением печати ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и полностью отвечает установленным действующим законодательством требованиям.

Кроме того, в адрес заявителя вместе предложением направлен оригинал спорной доверенности.

Факт направления оригинала доверенности подтверждается копией квитанции от 19.01.2010 г. N 96621 о приеме почтовых отправлений (ценная бандероль), а также копией описи вложения в ценное письмо от 19.01.2010 г. с отметкой почтового отделения связи о принятии.

Данное почтовое отправление, согласно почтового уведомления, было получено заявителем 22.01.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложение акционера подписано уполномоченным представителем акционера и полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предъявленным к предложению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также принимает во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32064/10-132-266 от 30.09.2010 г., оставленное без изменения апелляционным судом, которым признан незаконным отказ совета директоров заявителя во включении предложений третьего лица в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в органы управления заявителя.

Как следует из ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества образует событие административного правонарушения.

Поскольку отказ акционеру во включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров является незаконным, данное деяние общества образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно в пределах санкций данной статьи, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований ОАО "18-й таксомоторный парк" о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России по ЦФО от 21.04.2010 г, вынесенного в отношении ОАО "18-й таксомоторный парк", решения ФСФР России от 01.07.2010 г. N 10-65/рн следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 г. по делу N А40-89472/10-84-407 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "18-й таксомоторный парк" о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России по ЦФО от 21.04.2010 г, вынесенное в отношении ОАО "18-й таксомоторный парк", решения ФСФР России от 01.07.2010 N 10-65/рн отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов