Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 09АП-7244/11

г. Москва

Дело N А40-132953/10-129-395

26 апреля 2011 г.

N 09АП-7244/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011

по делу N А40-132953/10-129-395, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению ОАО "Роспромпроект" (ИНН 7728011346)

к ИФНС России N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Игнатьева Д.С. по дов. N б/н от 03.10.2010;

от заинтересованного лица - Арютюнова Р.Р. по дов. N 15/6125 от 12.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Роспромпроект" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010г. N 19-12/3-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по п. 1. ст. 122 ч. 1 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС в т.ч. за 1 квартал 2008 г. - 140 949 руб., 2 квартал 2008 г. - 214 115 руб., 3 квартал 2008 г. - 170 979 руб., итого на сумму 526 043 руб.; начисления пени по состоянию на 30.06.2010 г. в сумме 689 884, 92 руб.; взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 853 629 руб., в том числе: за март 2007 г. -162 397 руб., май 2007 г. - 61 017 руб., 1 квартал 2008 г. - 704 746 руб., 2 квартал 2008 г. - 1 070 574 руб., 3 квартал 2008 г. - 854 895 руб.; уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007 г. в сумме 511 руб.; требования о внесении изменений в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением суда от 10.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России N 28 по г. Москве от 30.06.2010г. N 19-12/3-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям ОАО "Роспромпроект" с ООО "СК "Вита". Заявление ОАО "Роспромпроект" о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 30.06.2010г. N 19-12/3-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям ОАО "Роспромпроект" с ООО "СтройПроект" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Заявитель представил письменные пояснения, в которых возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой налоговым органом части в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г. инспекцией составлен акт N 19-12/3 от 04.06.2010 г. и вынесено решение N 19-12/3-1 от 30.06.2010 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в т.ч. за 2007 год: 6 350 руб.; п. 1. ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога НДС в т.ч. за 1 квартал 2008 г. - 140 949 руб., 2 квартал 2008 г. - 214 115 руб., 3 квартал 2008 года - 170 979 руб., итого на сумму 526 043 руб. Также налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.06.2010 г. в сумме 689 884,92 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 853 629 руб., в том числе: за март 2007 года - 162 397 руб., май 2007 года - 61 017 руб., 1 квартал 2008 года - 704 746 руб., 2 квартал 2008 года - 1 070 574 руб., 3 квартал 2008 года - 854 895 руб.; уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения; уплатить пени, указанные в п. 2 решения; уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за март 2007 г. в сумме 511 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.08.2010 г. решение налогового органа оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных по договору с ООО "СК "Вита", содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "СК "Вита" неустановленным лицом. Также налоговым органом установлено, что контрагентом заявителя последняя налоговая отчетность представлена за 2008 год с минимальными показателями; у контрагента отсутствует трудовой коллектив; в базе данных инспекции отсутствуют сведения о доходах физических лиц за 2008 год, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагент заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "СК "Вита" были заключены следующие договоры: договор N РПП/11/02/08-2/1 на проведение текущего ремонта нежилых помещений от 11 февраля 2008 года; договор N РПП/07/04/08-3/1 на проведение текущего ремонта нежилых помещений от 07 апреля 2008 года; договор N РПП/12/05/08-4/1 на проведение текущего ремонта нежилых помещений от 12 мая 2008 года; договор N РПП/04/08/08-5/1 на проведение текущего ремонта нежилых помещений от 04 августа 2008 года.

Объем работ и стоимость была согласована сторонами в сметах к каждому из договоров: по договору N РПП/11/02/08-2/1 от 11.02.2008 года сторонами была согласована локальная смета N 1 (ремонт помещений на цокольном этаже N 1 N 3, N 22, N 26) на сумму 2 450 000 руб. в т.ч. НДС - 18% в сумме 373 728,81 руб.; локальная смета N 2 (ремонт коридора и лестничных площадок на 5 этаже) на сумму 895 000 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 136 525,42 руб.; локальная смета N 3 (ремонт коридора и лестничных площадок на 3 этаже) на сумму 1 275 000 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 194 491,52 руб. Итого на сумму 4 620 000 руб. По договору N РПП/07/04/08-3/1 от 07.01.2008 года сторонами была согласована локальная смета N 1 (ремонт помещения N 27 на цокольном этаже) на сумму 1 518 205 руб. в т.ч. НДС - 18% в сумме 231 590,59 руб. По договору N РПП/12/05/08-4/1 от 12.05.08 года сторонами была согласована локальная смета N 1 (капитальный ремонт мягкой кровли) на сумму 2 290 089 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 349 335,64 руб.; локальная смета N 2 (капитальный ремонт мягкой кровли) на сумму 396 055 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 60 415,10 руб.; локальная смета N 3 (капитальный ремонт мягкой кровли) на сумму 2 813 856 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 429 232, 31 руб. Итого на сумму 5 500 000 руб. По договору N РПП/04/08/08-5/ 1 от 04.08.08 года сторонами была согласована локальная смета N 1 (ремонт помещений 5 этажа N 1,2,3,4,5) на сумму 2 499 745 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 381 317,10 руб.; локальная смета N 2 (ремонт помещения 2 этажа N 39) на сумму 650 010 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 99 154, 12 руб.; локальная смета N 3 (ремонт помещений 4 этажа N 22) на сумму 300 040 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 45 768, 80 руб.; локальная смета N 4 (ремонт помещений 3 этажа, коридор 100 кв. м.) на сумму 1 500 615 руб., в т. ч. НДС - 18% в сумме 228 907,34 руб.; локальная смета N 5 (ремонт помещений 5 этажа, коридор 30 кв. м.) на сумму 653 903 руб., в т. ч. НДС - 18% в сумме 99 747,98 руб. Итого на сумму 5 604 313 руб.

Между заявителем и подрядчиком ООО "СК Вита" по каждому из договоров были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), получены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (том 2 стр. 22-58, стр. 64-107, стр. 113-120, стр. 125-146), а также подрядчиком выставлены счета-фактуры (том 3 стр. 91-102): по договору N РПП/11/02/08-2/1 от 11.02.2008 г.: N 23 от 05.03.2008 г. на сумму 2 450 000 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 373 728, 81 руб.; N 24 от 16.03.2008 г. на сумму 895 000 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 136 525,42 руб.; N 25 от 31.03.2008 г. на сумму 1 275 000 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 194 491,52 руб. Итого на сумму 4 620 000 руб. По договору N РПП/07/04/08-3/1 от 07.01.2008 г.: N 39 от 27.04.2008 г., на сумму 1 518 205 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 231 590, 59 руб. По договору N РПП/12/05/08-4/1 от 12.05.08 г.: N 64 от 31.05.2008 г., на сумму 2 290 089, 17 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 349 335, 64 руб.; N 65 от 06.06.2008 г., на сумму 396 055, 52 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 60 415, 10 руб.; N 66 от 26.06.2008 г. на сумму 2 813 856, 26 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 429 232, 31 руб. Итого на сумму 5 500 000 руб. По договору N РПП/04/08/08-5/1 от 04.08.08 г.: N 181 от 25.08.2008 г. на сумму 2 499 745,43 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 381 317,10 руб.; N 195 от 02.09.2008 г. на сумму 650 010, 33 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 99 154, 12 руб.; N 196 от 09.09.2008 г. на сумму 300 039, 89 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 45 768, 80 руб.; N 202 от 22.09.2008 г. на сумму 1 500 614, 80 руб., в т. ч. НДС - 18% в сумме 228 907, 34 руб.; N 212 от 30.09.2008 г. на сумму 653 903,44 руб., в т. ч. НДС - 18% в сумме 99 747, 98 руб. Итого на сумму 5 604 313, 89 руб.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается следующими документами: по договору N РПП/11/02/08-2/1 от 11.02.08 г. - выписками по счету и платежными поручениями NN 244 от 16.04.2008 г., 250 от 17.04.2008 г., 251 от 17.04.2008 г. (том 3, стр. 80-81); по договору N РПП/07/04/08-3/1 от 07.04.08 г. - выписками по счету и платежными поручениями NN 307 от 12.05.2008 г. (том 3, стр. 75-76); по договору N РПП/12/05/08-4/1 от 12.05.08 г. - выписками по счету и платежными поручениями NN 410 от 17.06.08 г., 412 от 18.06.08 г, 417 от 19.06.08 г., 434 от 30.06.08 г., 442 от 01.07.08 г. (том 3, стр. 65-74); по договору N РПП/04/08/08-5/1 от 04.08.08 г. - выписками по счету и платежными поручениями NN 669 от 03.10.08 г., 683 от 08.10.08 г., 690 от 09.10.08 г., 692 и 711 от 10.10.08 г., 713 от 13.10.08 г., 714 от 14.10.08 г., 717 от 15.10.08 г., 718 от 16.10.08 г (том 3, стр. 48-64).

В материалы дела инспекцией представлены объяснения Рубайловой О.В. (протокол допроса от 02.12.2009 N 356), указанной в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СК "Вита", которая отрицала свою причастность к указанной организации.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договорам было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Организация-контрагент заявителя зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагентом заявителя последняя налоговая отчетность представлена за 2008 год с минимальными показателями; у контрагента отсутствует трудовой коллектив; в базе данных инспекции отсутствуют сведения о доходах физических лиц за 2008 год, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделок, выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "СК "Вита" документов, о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Так, при заключении договоров заявителем были истребованы и получены от ООО "СК "Вита" устав, свидетельство о госрегистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказы о назначении руководителя общества, лицензия на производство строительных работ - Д 883727 регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7701694487-054346-1 от 29 июня 2007 года, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству со сроком действия до 29.06.2012 г. Копии документов представлены в материалы дела.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя принять суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В связи с тем, что обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года по делу N А40-132953/10-129-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько