Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7439/11

г. Москва

Дело N А40-131232/10-1-843

22 апреля 2011 г.

N 09АП-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алантея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011г. по делу N А40-131232/10-1-843, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску ОАО "Новое кольцо Москвы" (ИНН 7731184839, ОГРН 1027700061476)

к ООО "Алантея" (ИНН 7710364968, ОГРН 1055006302262)

о взыскании 33 168 200 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Савченко Л.В.,

представителей ответчика - Киселевой Н.В., Чернышевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Новое кольцо Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алантея" о взыскании 26 000 000 руб. задолженности и 7 168 200 руб. неустойки.

Решением от 09.02.2011г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Алантея" в пользу ОАО "Новое кольцо Москвы" взысканы 26 000 000 руб. долга, 3 755 736 руб. 11 коп. неустойки, 188 841 руб. расходов по госпошлине.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по соглашению от 10.07.2008г. Кроме того, суд применил ст. 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что соглашение от 10.07.2008г., как договор купли-продажи, является незаключенным, так как не содержит условий ни о количестве товара, ни о наименовании товара.

Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Считает, что истец передал ответчику по акту от 16.07.2008г. предпроектную градостроительную документацию не в полном объеме.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011г., учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2008г. между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключено соглашение, согласно которому в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2007г. N 999-ПП "О разработке проектной документации для дальнейшего строительства многофункционального общественного комплекса с гостиницей на земельном участке по адресу: ул. Озерная, вл. 37 (Западный административный округ города Москвы)", п.4.8. Распоряжения Правительства Москвы от 09.07.2008г. N 1545-РП "О проектировании и строительстве многофункционального общественного комплекса с гостиницей по адресу: ул. Озерная, вл. 37" "Сторона 2" выплачивает "Стороне 1" за прединвестиционную подготовку сумму в размере 65 000 000 руб. в следующем порядке:

- 35 000 000 руб. в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания настоящего Соглашения;

- 30 000 000 руб. в срок до 01.12.2008г.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Стороны 1". Оплата может производиться по частям.

"Сторона 1" в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения по акту приема-передачи передает "Стороне 2" предпроектную градостроительную документацию, необходимую для реализации проекта.

01.10.2008г. к указанному соглашению было подписано дополнительное соглашение N 1, которым изменен срок выплаты 30 000 000 руб. - до 31.12.2008г., предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по выплате денежных средств в установленный срок в виде неустойки в размере 15 % годовых от суммы долга; установлено, что сторона 1 не позднее 30.06.09г. передает стороне 2 предпроектную градостроительную документацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом указанного соглашения является порядок компенсации затрат за прединвестиционную подготовку проекта в размере, установленном в п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2007г. N 999-ПП, согласно которому ООО "Алантея" выплатит ОАО "Новое кольцо Москвы" компенсацию затрат и вознаграждение в размере 2 % от объема затрат на реализацию инвестиционного проекта.

В силу п. 4.2 постановления Правительства Москвы от 13.11.2007г. N 999-ПП, расчет инвестиционной составляющей проекта возложен на Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

Соглашением от 10.07.2008г. предусмотрена лишь передача истцом ответчику ранее разработанной (до заключения соглашения) предпроектной документации, необходимой для реализации проекта, которая передана по акту от 16.07.2008г.

Предпроектная градостроительная документация объекта разработана истцом и представлена в Москомархитектуру в соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 13.11.2007г. N 999-ПП, что подтверждается актом от 13.11.2007г. N А-4690/98 разрешенного использования участка территории градостроительного объекта.

31.12.2008г. стороны подписали акт N 00000090 на выплату вознаграждения за преинвестиционную подготовку объекта (л.д. 16 т. 1).

Однако ответчик свои обязательства по соглашению не выполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 26.000.000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.10.2008г. предусматривается ответственность стороны 2 за неисполнение обязательств по оплате денежных средств в виде неустойки в размере 15 % годовых от суммы долга, что, согласно расчету истца составляет 7 168 200 руб. за период с 01.01.2009г. по 02.11.2010г.

Учитывая содержания п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взысканной судом неустойки до 3 775 736 руб. 11 коп.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом норм материального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом содержания оспариваемого Соглашения является лишь порядок компенсации затрат ответчиком за подготовку проекта, т.е. обязательство, которое должно быть им надлежащим образом исполнено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Толкование же ответчиком иных норм гражданского законодательства является ошибочной.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, не принимается во внимание судом, поскольку предметом иска не является разработка предпроектной градостроительной документации, а лишь надлежащее исполнения оспариваемого Соглашения, подписанного сторонами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается факт передачи градостроительной документации истцом по акту от 16.07.2008г. в объеме, соответствующем заданию на разработку предпроектных проработок (градостроительного обоснования) - раздел "Требования к оформлению, комплектации и передаче материалов проекта" (л.д. 117, 120 т. 5).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2011 года по делу N А40-131232/10-1-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алантея" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.Чепик

Судьи

П.А.Порывкин И.А.Титова