Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/11699-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения таможенного органа, касающегося определения таможенной стоимости товара, суд исходил из расхождения в ценах, указанных обществом в прайс-листе и представленном счете-фактуре, что не позволяет определить реальную стоимость товара (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/11699-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 3323/07 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортресс Технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Зеленоградской таможни от 14.02.06, касающегося определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТДN 10125150/301205/0000649.

Решением от 16.06.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 29.08.06 N 09АП-10270/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.06.06, постановления от 29.08.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норма права арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенным органом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащие в кассационной жалобе, поддерживает. Полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене;

- представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе по мотиву их неосновательности.

Предметом судебных разбирательств в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде являлась законность и обоснованность решения таможенного органа от 14.02.06, касающегося определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10195150/301205/0000649, на основании шестого (резервного) метода.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование, пришел к выводу о его необоснованности требования общества.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная обществом, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 16.06.06, постановления от 29.08.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. При этом заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров в упомянутой ГТД исчислена обществом по цене сделки с ввозимыми товарами с приложением документов (прайс-лист, счет-фактура от 13.12.05, спецификация к договору).

Между тем, эти документы как установлено судами, цену товара не подтверждают.

Суды исходили из того, что в прайс-листе не указаны срок действия указанных в нем цен, условия поставки, отсутствует подпись уполномоченного лица. Указанные в этом документе цены не соответствуют ценам, указанным в инвойсе, в частности, по позициям: номенклатурный номер 43384 цена за упаковку составляет 56,0 у.е. N 43347-52,0 у.е., 43415 - 2.70 у.е. В счете-фактуре от 13.12.05 указаны иные цены за упаковку товара по позициям, номенклатурный номер 43384 - 28,0 у.е, N 43347 - 48,0 у.е., 43415 -2,65 у.е.

Цены, указанные в приложении N 1, именуемом обществом как спецификация к договору, действительны до 30.11.05 и отличаются от цен, указанных в названной счете-фактуре.

Ссылка общества на то обстоятельство, что расхождения в суммах является незначительным, неосновательна, поскольку наличие таких расхождений не позволяет определить реальную стоимость товара.

Спецификация от 13.12.05 условиями внешнеторгового контракта не предусмотрена. Дополнительное соглашение от 30.01.06 N 1 заключено после осуществления поставки, что исключает возможность распространения его условий на уже произведенную поставку товаров.

Договор об оказании транспортных услуг не представлен. Содержащаяся в заявке от 08.12.05, счете от 15.12.05, платежном поручении от 18.01.06 информация не позволяет идентифицировать эти документы применительно к поставке товаров по упомянутым ГТД.

Данные о весе товара, содержащиеся в экспортной ГТД, не соответствуют данным о товаре, заявленном в ГТД N 10125150/301205/0000649, что в силу статьи 19 Федерального закона "О таможенном тарифе" свидетельствует о неправомерности применения первого метода.

При судебном разбирательстве установлено, что таможенным органом в адрес общества направлялись запросы от 30.12.05 N 13 и N 14 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Эти запросы обществом исполнены частично с объяснением причин невозможности представления всех истребуемых документов.

В письмах от 27.01.06 N 32-43/418, от 14.02.06 N 32-10/077 таможенный орган указал мотивы по которым применение первого метода определения таможенной стоимости товара невозможно. При этом в письме от 27.01.06 N 1 декларанту предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости товаров. От расчета таможенной стоимости товаров по другому методу общество отказалось.

С учетом установленных фактических обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям, предъявляемым статьями 18, 19, 20, 21, 24 Федерального закона "О таможенном тарифе", пунктами 20, 21 приказа ГТК России от 05.12.03 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".

Арбитражным апелляционным судом доводы общества о правомерности применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров и отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости проверены и отклонены по мотиву неосновательности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении статей 18, 19, 20, 21, 24 Федерального закона "О таможенном тарифе" установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит также и из того, что заявление общества арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом рассмотрено в том числе и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств и признаны несостоятельными.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 августа 2006 года N 09АП-10270/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21984/06-120-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фортресс Технологии" - без удовлетворения.