Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 11АП-3293/11

25 апреля 2011 г.

Дело N А49-7903/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В. Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - извещен, не явился;

от Прокурора Пензенской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2011 года по делу N А49-7903/2010 (судья Жулькина Н.Г.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ИНН: 7719555477; ОГРН: 1057747117724), г. Пенза,

к Прокурору Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - заявитель, ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Пензенской области, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных частью 2 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", по результатам рассмотрения заявления ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области от 04.10.2010 года N 36/п-60-4-3976 и обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2011 года по делу N А49-7903/2010 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Прокурора Пензенской области по непринятию мер по заявлению от 04.10.2010 г. N 36/п-60-4-3976 отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что заявитель не обосновал нарушение его законных прав и интересов.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Пензенской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области.

В апелляционной жалобе апеллянт считает, что арбитражный суд в целом не рассмотрел заявление ФГУП "Охрана" МВД России, в лице филиала ФГУП "Охрана" в строгом соответствии с законом, не дал должной юридической оценки предоставленным доказательствам.

Прокурором Пензенской области в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалобу просит оставить без удовлетворения.

В отзыве прокурор считает, что судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в настоящее время в соответствии с требованиями действующего законодательства охрана ГУ Банка России по Пензенской области осуществляется Управлением вневедомственной охраны УВД по Пензенской области. От услуг ФГУП "Охрана" МВД России на техническое обслуживание систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации ГУ Банка России по Пензенской области отказалось в связи с грубейшими нарушениями в работе ФГУП "Охрана".

В связи с тем, что техническое обслуживание ТСО не относится напрямую к охранным мероприятиям и не должно, поэтому осуществляться исключительно подразделениями вневедомственной охраны и (или) филиалами ФГУП "Охрана" МВД России, заключение договоров на оказание таких услуг возможно с любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, получившими соответствующие лицензии.

В силу разъяснений Министерства экономического развития РФ, содержащихся в письмах от 12.08.2009 N Д05-4029 и от 26.04.2010 года N Д22-492 заключение государственного контракта на оказание услуг по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны с ФГУП "Охрана" МВД России как с единственным поставщиком противоречит законодательству о закупках.

Прокуратура Пензенской области по результатам рассмотрения обращения заявителя правомерно пришла к выводу о законности договора на техническое обслуживание технических средств охраны между ООО ЧОП "Эдельвейс-2001" и Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Пензенской области, и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц участвующих в деле не явились, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Принимая судебный акт, арбитражный суд Пензенской области обоснованно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 октября 2010 года в Прокуратуру Пензенской области поступило заявление ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области, в которым ФГУП просит провести прокурорскую проверку о соблюдении законодательства по осуществлению охранной деятельности ООО ЧОП "Эдельвейс", полагая, что имеется нарушение приказа МВД РФ от 16.11.2006 N 937, и в случае выявления нарушения законодательства принять меры прокурорского реагирования.

Прокуратурой области 18.10.2010 года был дан ответ, подписанный Прокурором области, за N 7-8-2008, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования Прокуратурой не установлено.

Согласно материалам дела Прокуратурой области была проведена проверка обращения ФГУП "Охрана" (филиала по Пензенской области), которая не подтвердила обоснованность данного заявления и не возложила на заявителя по делу каких-либо незаконных обязанностей и не создала препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд правомерно указал, что тот факт, что Главное управление Банка России по Пензенской области заключило договор с иным хозяйствующим субъектом не может быть рассмотрен как ограничение предпринимательской деятельности заявителя, поскольку не лишает его права на осуществления гражданских прав на заключение договора в порядке, определяемом Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования не относится к публичным договорам, в связи с чем в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам гарантируется свобода в заключении договора.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя как несостоятельный о том, что прокурор не установил нарушение законодательства при рассмотрении его жалобы и не внес представление в адрес ГУ Банка России по Пензенской области, поскольку указанное не подтверждается материалами проведенной Прокуратурой Пензенской области проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2011 года по делу N А49-7903/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов