Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 13АП-3977/11

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2011 г.

Дело N А56-65763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3977/2011) ЗАО "Петербург-Внешторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-65763/2010 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Петербург- Внешторг"

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя К.В. Шавриковой (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика (должника): представителя Е.Ю. Савватеевой (доверенность от 31.12.2010 N 72-04-45/1254-м)

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербург-Внешторг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 20.10.2010 N 2622 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, так как представление подтверждающего документа в установленный срок оказалось невозможным в силу объективных причин. Кроме того, Общество указало, что суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между Обществом и нерезидентом - ОАО "Мариупольский Металлургический комбинат имени Ильича" (Украина) заключен контракт N 97/126 на поставку в адрес Общества товара (далее - договор).

15.06.2009 Обществом на основании указанного договора в филиале "Санкт-Петербург" АКБ "РОСЕВРОБАНК" оформлен паспорт сделки N 09060010/3137/00022/0 (л.д.29-30).

В ходе исполнения обязательств по договору Обществом по ГТД N 10102120/071009/0002824 на таможенную территории Российской Федерации ввезен товар на сумму 95068,40 долларов США. Выпуск товара согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД разрешен 07.10.2009 (л.д.56-57).

По результатам рассмотрения материалов дела, полученных в ходе административного расследования, Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу установлено нарушение заявителем срока предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций". Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, а именно: ГТД N10102120/071009/0002824, представлены Обществом в уполномоченный банк 09.11.2009, тогда как срок предоставления указанных документов истек 22.10.2009 (л.д.38).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления налоговым органом в отношении Общества протокола от 22.09.2010 N 28-16/7814201009220026 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 23-26).

Постановлением Управления от 20.10.2010 N 2622 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.8-10).

Считая постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отмены постановления Управления в связи с малозначительностью правонарушения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие в числе прочего ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, справка о подтверждающих документах от 06.11.2009 и ГТД N 10102120/071009/0002824 с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 07.10.2009" представлены Обществом в уполномоченный банк 09.11.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Представление справки о подтверждающих документах с превышением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П от 01.06.2004, для представления форм учета и отчетности по валютным операциям при наличии фактов противоправного поведения резидента, а также в случае непринятия резидентом зависящих от него мер для представления справки образует состав правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на несвоевременное получение ГТД N 10102120/071009/0002824 от уполномоченного по таможенному оформлению грузов, а именно, 06.11.2009, из-за территориальной удаленности таможенного поста и длительного срока доставки оригинала ГТД почтой (объяснение генерального директора Общества - приложение к протоколу об административном правонарушении) (л.д.27). При этом Общество указало, что в адрес уполномоченного по таможенному оформлению грузов направлялся запрос с просьбой выслать товаросопроводительные документы (л.д. 70). Оригинал ГТД был представлен в уполномоченный банк сразу после его получения.

Общество также ссылается на невозможность представления в банк копии ГТД в связи с низким качеством изготовленных факсимильных копий, что подтверждается письмом банка от 10.12.2010 (л.д.77).

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вмененных правонарушений установлена административным органом, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Ссылка Общества на представленное в материалы дела письмо банка от 07.02.2011 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку из содержания указанного письма не усматривается, что Обществом 21.10.2010 была представлена справка вместе с плохо читаемой копией ГТД, также как и то, что Обществу было отказано банком в принятии справки в соответствии с пунктом 2.14 Положения N 258-П (л.д.94).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, полагает, что Управлением доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается совершение Обществом нескольких однородных правонарушений валютного законодательства РФ. Указанное обстоятельство не оспаривается Обществом.

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего дела противоправное поведение Общества не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием им публично-правовых требований в сфере валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В настоящем споре при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения для применения к нему мер административного реагирования не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Суд учитывает значительное (18 дней) нарушение Обществом предусмотренного законодательством срока, а также неоднократность допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2011 года по делу N А56-65763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петербург-Внешторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая