Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 г. N КГ-А40/11841-06 При новом рассмотрении дела об обязании устранить препятствия осуществления права собственности на здания суду необходимо исследовать ситуационный план, назначить соответствующую экспертизу, решить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица в качестве ответчика, а также привлечь к участию в деле компетентный орган власти в области управления земельными ресурсами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2006 г. N КГ-А40/11841-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Папирус-Рус" (далее - ООО "Папирус-Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод автоматических линий и специальных станков" (далее - ОАО "МоЗАЛ") об обязании устранить препятствия осуществления права собственности ООО "Папирус-Рус" на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 7, 7а, 7б, 4, 4а, 14, 11, ул. Смирновская, д. 19, стр. 10.

Заявленное требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком и ООО ЧОП "Ареопаг-Гарант" чинятся препятствия в осуществлении истцом в отношении недвижимого имущества прав собственности и аренды, а именно установлен пропускной режим и блокирован проезд автотранспорта истца и его контрагентов на территорию, где располагаются объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Ареопаг-Гарант" (далее - ООО ЧОП "Ареопаг-Гарант").

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил обязать ОАО "МоЗАЛ" и ООО ЧОП "Ареопаг-Гарант" устранить препятствия осуществления права собственности ООО "Папирус-Рус" на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 7, 7а, 7б, 4, 4а, 14, 11, ул. Смирновская, д. 19, стр. 10 на весь период времени, в течение которого истец осуществляет свои права владения, пользования на праве собственности или ином вещном праве указанным недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2006 года в иске отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит ООО "Папирус-Рус" препятствия в использовании принадлежащими ему помещениями и сослался на наличие у истца собственного проезда на территорию предприятия. Также суд указал на предъявление требований на будущее время, тогда как предметом рассмотрения спора об устранении препятствий могут быть только нарушения имеющие место на момент рассмотрения спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 года N 09АП-11328/2006-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Папирус-Рус", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, своими действиями по установлению пропускного режима на территорию ответчик ограничивает права истца в пользовании своим имуществом, что препятствует его деятельности, поскольку доступ работников, посетителей, а также проезд автотранспорта ООО "Папирус-Рус" затруднен; отдельный проезд, на который указал суд, является гаражом и не предназначен для проезда автотранспорта.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представители ОАО "МоЗАЛ" и ООО ЧОП "Ареопаг-Гарант" возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

ОАО "МоЗАЛ" представлен отзыв, в котором ответчик указал на фактическое изменение истцом в кассационной жалобе оснований иска. Ответчик ссылался также на то, что ООО "Папирус-Рус" владеет зданием по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 19, стр. 10, имеющим сквозной проезд к объектам недвижимости, принадлежащим истцу. ООО "Папирус-Рус" также имеет свободный доступ к принадлежащим объектам при предъявлении надлежащим образом оформленных заявок и пропусков.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ограничения права собственности могут производиться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принадлежащие ему объекты недвижимости расположены на смежной территории с объектами ОАО "МоЗАЛ", который в свою очередь осуществляет охрану всей территории посредством ООО ЧОП "Ареопаг-Гарант" на основании Положения о пропускном режиме (принятого ответчиком), в соответствии с которым въезд автотранспорта на определенную территорию и выезд с нее, а также проход сотрудников, посетителей осуществляется при наличии соответствующего пропуска. Подъезд к объектам недвижимости ООО "Папирус-Рус", проход клиентов, контрагентов и посетителей осуществляется через автоматические ворота-шлагбаум, установленные ОАО "МоЗАЛ".

Также ООО "Папирус-Рус" указывает на отсутствие иных путей проезда к своим объектам недвижимости.

По мнению истца, действия ОАО "МоЗАЛ" по возведению ворот и установлению пропускной системы препятствуют осуществлению прав собственника недвижимого имущества, нарушают право заниматься предпринимательской деятельностью, в результате чего ООО "Папирус-Рус" несет убытки.

Суды обеих инстанций, сославшись на непредставление истцом доказательств не допущения на территорию сотрудников, автотранспорта или посетителей ООО "Папирус-Рус" при наличии надлежаще оформленного пропуска, а также сочтя действия ОАО "МоЗАЛ" по упорядочению доступа на территорию, смежную с территорией истца, не нарушающими права последнего в пользовании имуществом, сделали вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика устранить препятствия в осуществление права собственности истца.

Однако с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая специфику и характер рассматриваемого спора, суду надлежало исследовать, является ли возведение ответчиком ворот и установление пропускного режима законным и каким образом оно нарушает права истца как собственника объектов, доступ к которым мог оказаться перекрытым или ограниченным.

При этом, судами не было определено, какому лицу - участнику рассматриваемого спора или другому, принадлежит та часть земельного участка, на котором установлены ворота со шлагбаумом. То есть, является ли эта территория внутренней для предприятий ответчика либо истца, или относится к землям общего пользования, находящимся в управлении местных (государственных) органов власти.

Между тем внутренняя территория организации (предназначенная для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеющая ограждение и характеризующаяся наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим), представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Папирус-Рус" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 7а, 7б, 4, 4а, 14, 11, ул. Смирновская, д. 19, стр. 10 (т. л.д. 32-38, свидетельства о государственной регистрации права).

Вместе с тем судами не учтены и не дана оценка имеющимся в материалах дела договорам краткосрочной аренды, заключенных с Москомземом от 28.11.03 г., 31.08.04 г., и распоряжений Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы (т. л.д. 41-68), на основании которых ООО "Папирус-Рус" владеет земельными участками, возможно расположенными под названной недвижимостью.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует ситуационный план, на котором для разрешения вопроса о том, нарушены ли права истца, должны быть отражены строения, принадлежащие спорящим сторонам, границы земельных участков, находящихся во владении, пользовании сторон на законных основаниях, расположение спорного проезда, ворот и забора, установленных ОАО "МоЗАЛ".

При этом указанный план должен быть составлен на основании правоустанавливающих и иных необходимых документов (генерального плана, договоров, и т.п.), а в случае необходимости должен быть разрешен вопрос о назначении соответствующей экспертизы с тем, чтобы установить конкретные обстоятельства спорной ситуации.

Помимо этого, требования истца направлены на обязание ОАО "МоЗАЛ" и ООО ЧОП "Ареопаг-Гарант" устранить препятствия, тогда как ООО ЧОП "Ареопаг-Гарант" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ).

В связи с этим требование, предъявленное ООО "Папирус-Рус", не может быть разрешено без привлечения ООО ЧОП "Ареопаг-Гарант" в качестве ответчика.Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судами допущено нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, выводы обеих судов нельзя признать обоснованными, поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо: предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (в том числе: правоустанавливающие, правопотверждающие документы, относимые к спорной территории); исследовать ситуационный план, в случае необходимости назначить соответствующую экспертизу, с целью правильного определения процессуального положения участвующих в деле лиц, решить вопрос о привлечении ООО ЧОП "Ареопаг-Гарант" к участию в деле в качестве ответчика, привлечь к участию в деле компетентный орган власти в области управления земельными ресурсами, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 09АП-11328/2006-ГК по делу N А40-23081/06-53-200 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.