Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 18АП-3409/11

г. Челябинск

25 апреля 2011 г.

N 18АП-3409/2011 Дело N А07-20247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2011 по делу N А07-20247/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии от Лопатиной Татьяны Дмитриевны - Николаевой С.В. (доверенность от 09.06.2009), Матвеева А.Ю. (доверенность от 22.04.2010), от Наврозашвили Тенгиза Левановича - Юсупова У.Г. (доверенность от 18.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Химтек" - Хмельника А.Ю. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2011), Ишмаковой Е.В. (доверенность от 13.09.2010), от закрытого акционерного общества "Урал-Нафта+" - Ишмаковой Е.В. (доверенность от 09.11.2010), от индивидуального предпринимателя Нагаевой Танзили Фаатовны - Касимова А.Ю. (доверенность от 01.08.2010),

УСТАНОВИЛ

Лопатина Татьяна Дмитриевна (далее - Лопатина Т.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Химтек" (далее - ООО "Химтек"), индивидуальному предпринимателю Нагаевой Танзиле Фаатовне (далее - ИП Нагаева Т.Ф.), Наврозашвили Тенгизу Левановичу (далее - Наврозашвили Т.Л.) и закрытому акционерному обществу "Урал-Нафта+" (далее - ЗАО "Урал-Нафта+") о признании притворными ряда сделок: договора субаренды N 15/05 от 15.05.2008, соглашения от 12.05.2009 о порядке расчетов по договору субаренды N 15/05 от 15.05.2008, договора мены N 1 от 22.05.2009, имеющих целью прикрыть сделку между ООО "Химтек" и Наврозашвили Т.Л. купли-продажи обыкновенных именных акции ЗАО "Урал-Нафта+" регистрационный номер 1-01-05977-Р в количестве 1568 шт., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Урал-Нафта+", заключённому между ООО "Химтек" и Наврозашвили Т.Л. и другим сделкам, совершённым Наврозашвили Т.Л. с другими лицами и обязании ЗАО "Урал-Нафта+" зачислить на лицевой счёт акционера Лопатиной T.Д. акции в количестве 1568 штук и внести записи в систему ведения реестра акционеров ЗАО "Урал-Нафта+".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2011 (резолютивная часть объявлена 14.02.2011) в удовлетворении исковых требований Лопатиной Т.Д. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились Лопатина Т.Д. и ЗАО "Урал-Нафта+".

В своей апелляционной жалобе Лопатина Т.Д. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции (назначить проведение экспертизы), вынести новый судебный акт, удовлетворив её требования.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что возникшим между сторонами правоотношениям уже была дана оценка при рассмотрении дела N А07-6310/2010, тогда как суд при рассмотрении указанного дела никаких обстоятельств, помимо невозможности разрешения спора по причине отчуждения спорных акций не по договору купли-продажи, не устанавливал. Обстоятельств по договору субаренды N 15/05 от 15.05.2008 и соглашению от 12.05.2009, договору мены N 1 от 22.05.2009 вступившим в законную силу судебным актом не установлено. Кроме того, к участию в деле N А07-6310/2010 ИП Нагаева Т.Ф. не привлекалась. Вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд не обоснован, так как фактически о том, что Наврозашвили Т.Л. стал акционером ЗАО "Урал-Нафта+", Лопатина Т.Д. узнала 22.03.2010. Предметом настоящего иска является притворность ряда сделок, прикрывающих сделку купли-продажи акций, однако судом обстоятельства, касающиеся притворности сделок, не устанавливались. Полагает, что судом нарушены права истца на объективное рассмотрение дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО "Химтек" указывает, что суд дал оценку всем доводам истицы, правильно применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности правомерно исчислен судом с 22.03.2010. Полагает, что требование о переводе на Лопатину Т.Д. прав и обязанностей по договору купли-продажи акций уже было предметом рассмотрения в суде. Доказательств, подтверждающих притворность оспариваемых сделок, истицей не представлено. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В своем отзыве Наврозашвили Т.Л. приводит возражения, аналогичные изложенным в отзыве ООО "Химтек", просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители Лопатиной Т.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили дополнение к ней. В дополнении к апелляционной жалобе истица ссылается на то, что достаточных оснований для заключения договора субаренды N 15/05 от 15.05.2008 у ООО "Химтек" не имелось, ссылается на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А76-7387/2008. Вывод суда о том, что договор субаренды N 15/05 от 15.05.2008 добросовестно исполнялся сторонами, не основан на материалах дела, так как ООО "Химтек", обладая достаточными денежными средствами, условия договора по оплате не исполняло, а претензии ИП Нагаевой Т.Ф. обществу не выставлялись. Суд не принял во внимание, что стоимость переданных в счет оплаты по договору акций в несколько раз превышает сумму долга, фактически ООО "Химтек" не получило никакой экономической выгоды от договора, передав акции на безвозмездной основе. Полагает соглашение от 12.05.2009 о порядке расчетов по договору субаренды N 15/05 от 15.05.2008 сделкой, совершенной с заинтересованностью и без соответствующего одобрения. Суд не дал оценки последствиям совершения притворной сделки - договора мены N 1 от 22.05.2009.

Представители ЗАО "Урал-Нафта+", ООО "Химтек", Наврозашвили Т.Л., ИП Нагаевой Т.Ф. возразили относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Лопатиной Т.Д., полагают судебный акт законным и обоснованным. Указывают, что в дополнении к апелляционной жалобе заявлены доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (резолютивная часть объявлена 18.04.2011) производство по апелляционной жалобе ЗАО "Урал-Нафта+" прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав мнение представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2008 между ИП Нагаевой Т.Ф. (арендодатель) и ООО "Химтек" (арендатор) заключен договор субаренды N 15/05, согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (субаренду) имущество: три резервуара (металлические объём 60 куб.м.), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Зелёная роща, 7/6 (промышленная зона, Бирский тракт, территория ДООО УМ ОАО "Элеваторстрой"), а арендатор обязался выплачивать субарендную плату.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма субарендной платы по договору составляет 66 000 руб. в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно в течение 3-х банковских дней следующего месяца денежными средствами на расчётный счёт арендодателя или иными способами, не запрещёнными действующим законодательством.

Резервуары переданы ООО "Химтек" по акту от 15.05.2008 приёма-передачи оборудования в субаренду.

12.05.2009 между ООО "Химтек" и ИП Нагаевой Т.Ф. заключено Соглашение о порядке расчётов по договору субаренды N 15/05, согласно условиям которого ООО "Химтек" в счёт образовавшейся задолженности по договору субаренды N 15/05 от 15.05.2008 обязуется передать ИП Нагаевой Т.Ф. обыкновенные акции ЗАО "Урал-Нафта+" в количестве 1568 штук регистрационный номер 1-01-05977-Р.

Резервуары возвращены ИП Нагаевой Т.Ф. 12.05.2009 по акту приёма-передачи арендованного оборудования.

22.05.2009 между ИП Нагаевой Т.Ф. и Наврозашвили Т.Л. заключен договор мены N 1, согласно условиям которого Наврозашвили Т.Л. обязуется передать ИП Нагаевой Т.Ф., принадлежащий ему на праве собственности вексель номинальной стоимостью 7 000 000 руб., а ИП Нагаева Т.Ф. обязуется передать Наврозашвили Т.Л. принадлежащие ей на праве собственности ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Урал-Нафта+" в количестве 1568 штук государственный регистрационный номер 1-01-05977-Р от 12.05.2006 номинальной стоимостью 500 руб.

Исполнение сторонами обязательств по договору мены подтверждается актом приёма-передачи векселя от 22.05.2009 и передаточным распоряжением от 22.05.2009.

Полагая, что указанный ряд сделок, совершённых между ответчиками: договор субаренды N 15/05 от 15.05.2008 и соглашение от 12.05.2009 о порядке расчётов по договору субаренды N 15/05 от 15.05.2008, договор мены N 1 от 22.05.2009, имеет единственной целью - прикрыть договор купли-продажи акций ЗАО "Урал-Нафта+" между ООО "Химтек" и Наврозашвили Т.Л., истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что действия сторон после заключения оспариваемых сделок не свидетельствуют о том, что их волеизъявление было направлено на достижение иных последствий, чем предусмотрено их условиями. Отсутствие фактического использования объекта аренды не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на исполнение договора субаренды. Суд установил, что оспариваемые сделки фактически сторонами исполнены, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии признаков притворности. Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчиков ООО "Химтек" и Наврозашвили Т.Л. о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Урал-Нафта+", зачислении акций на её лицевой счёт и внесении записи в реестр акционеров.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает верными.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные её условиями.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Истица, обращаясь с иском о признании сделок недействительными по указанному основанию, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки не породили предусмотренных ими правовых последствий, а также что воля сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, фактические действия сторон, а также условия договоров субаренды и мены, соглашения о порядке расчётов по договору субаренды по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации указанных сделок как притворных.

В данном случае действия ООО "Химтек" и ИП Нагаевой Т.Ф. после заключения договора субаренды N 15/05 от 15.05.2008 свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора субаренды. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: арендованное имущество было передано субарендатору и возвращено арендатору по актам от 15.05.2008 и от 12.05.2009 соответственно (т. 2, л.д. 56, 57), задолженность по договору оплачена в соответствии с соглашением от 12.05.2009 о порядке расчетов по договору субаренды N 15/05 от 15.05.2008 путем передачи ценных бумаг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ИП Нагаева Т.Ф. не интересовалась исполнением обязанности по оплате субаренды, не подтверждается материалами дела. Так, в материалы дела представлена переписка между ООО "Химтек" и ИП Нагаевой Т.Ф. (т. 2, л.д. 160-164), свидетельствующая о том, что вопрос о несвоевременном исполнении обязанностей по договору со стороны субарендатора неоднократно обсуждался сторонами договора.

Довод истицы о том, что оснований для заключения договора субаренды N 15/05 от 15.05.2008 у ООО "Химтек" не имелось, что установлено при рассмотрении дела N А76-7387/2008, подлежит отклонению, так как из судебного акта по указанному делу следует, что ООО "Химтек" действительно намеревалось получить в резервуары, принятые в субаренду, нефтепродукты. Указанное обстоятельство подтверждено также представителем указанного общества в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

То обстоятельство, что ООО "Химтек", обладая достаточными денежными средствами, условия договора субаренды в части оплаты не исполняло, истицей не доказано. Совершение иных платежей при наличии задолженности по оспариваемому договору, само по себе не свидетельствует о притворности договора субаренды.

Довод о несоразмерности стоимости акций, переданных в счет оплаты задолженности по договору субаренды и самой задолженности, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство истицей не доказано. В материалах дела отсутствует оценка рыночной стоимости 1568 шт. акций ЗАО "Урал-Нафта+".

Отсутствие экономической выгоды от сделки - договора субаренды от 15.05.2008 также истицей не доказано, однако само по себе указанное обстоятельство также не свидетельствует о притворности сделки. Следует учитывать, что стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого между ними договора (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут риск предпринимательской деятельности при совершении сделок.

Довод о том, что соглашение от 12.05.2009 о порядке расчетов по договору субаренды N 15/05 от 15.05.2008 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, которая не одобрена в установленном законом порядке, не подлежит оценке в связи с тем, что указанное обстоятельство не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, указанный довод основан на положениях ст. 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающих признаки сделки, совершенной с заинтересованностью, порядок одобрения обществом такой сделки, а также основания для признания ее недействительной.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Вместе с тем, Лопатиной Т.Д. не представлено доказательств того, что соглашение от 12.05.2009 о порядке расчетов по договору субаренды N 15/05 от 15.05.2008 было оспорено в порядке, установленном законом, и признано судом недействительным.

Ссылку истицы на неправильное применение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает обоснованной.

Как установлено решением от 10.08.2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-6310/2010 отчуждение ООО "Химтек" акций ЗАО "Урал-Нафта+" произошло не по договору купли-продажи, а в порядке исполнения обязательства по расчетам, возникшим из договора аренды.

Вместе с тем, ИП Нагаева Т.Ф. не была привлечена к участию в деле N А07-6310/2010. При таких обстоятельствах, для указанного лица решение суда по данному делу не имеет преюдициального значения в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, акции в количестве 1568 шт., государственная регистрация N 1-01-05977-Р, действительно были переданы ООО "Химтек" ИП Нагаевой Т.Ф. в счет оплаты образовавшейся задолженности по договору субаренды N 15/05 от 15.05.2008.

Вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Урал-Нафта+", заключенному между ООО "Химтек" и Наврозашвили Т.Л. и другим сделкам, совершенным Наврозашвили Т.Л. с другими лицами и обязании ЗАО "Урал-Нафта+" зачислить на лицевой счёт акционера Лопатиной T.Д. акции в количестве 1568 штук и внести записи в систему ведения реестра акционеров ЗАО "Урал-Нафта+", также следует признать правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Лопатина Т.Д. не оспаривает тот факт, что об акционере ЗАО "Урал-Нафта+" Наврозашвили Т.Л. и принадлежности ему 1568 шт. обыкновенных акций общества, она узнала на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Урал-Нафта+" 22.03.2010.

С настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции истица обратилась 02.11.2010, т.е. с пропуском установлено законом трехмесячного срока.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к требованиям в указанной части срок исковой давности.

При этом следует учитывать, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска только в установленном порядке (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска как основание для перерыва исковой давности означает лишь такое обращение в суд, арбитражный суд, которое сделано в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Это, в частности, означает обязательное соблюдение истцом правил о подведомственности спора, принятие им необходимых мер к его досудебному урегулированию, предъявление иска надлежащим истцом и т.д. Иск, предъявленный с нарушением любого из этих и иных установленных законом требований не прерывает исковую давность. Неправильный выбор способа защиты нарушенного права не является основанием для перерыва исковой давности.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также круг необходимых доказательств определяются арбитражным судом самостоятельно.

Судом отклонено ходатайство истицы о назначении экспертизы в связи с тем, что давность составления оспариваемых документов не является существенным обстоятельством для настоящего дела. Суд указал, что давность изготовления указанных документов не влияет на их действительность в связи с тем, что фактически оспариваемые сделки ответчиками исполнены.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются судом самостоятельно.

Принимая во внимание положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд был вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в случае отсутствия к тому достаточных оснований.

Доводы Лопатиной Т.Д. о том, что договор мены N 1 от 22.05.2009, заключенный между ИП Нагаевой Т.Ф. и Наврозашвили Т.Л. является одной из сделок, прикрывающих договор купли-продажи акций ЗАО "Урал-Нафта+", так как мена является неравнозначной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора мены N 1 от 22.05.2009 Наврозашвили Т.Л. обязался передать ИП Нагаевой Т.Ф., принадлежащий ему на праве собственности вексель, а ИП Нагаева Т.Ф. - передать Наврозашвили Т.Л. принадлежащие ей на праве собственности ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Урал-Нафта+".

Таким образом, стороны пришли к соглашению об обмене ценными бумагами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным договором на основании передаточного распоряжения обыкновенные именные акции ЗАО "Урал-Нафта+" регистрационный номер 1-01-05977-Р в количестве 1568 шт. зачислены на счет Наврозашвили Т.Л., а вексель номинальной стоимостью 7 000 000 руб. серии 0011126 от 11.02.2008 передан ИП Нагаевой Т.Ф.

Таким образом, договор мены также исполнен сторонами, доказательства того, что при совершении указанной сделки воля сторон фактически была направлена на то, чтобы прикрыть договор купли-продажи акций между ООО "Химтек" и Наврозашвили Т.Л., не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не доказала факт наличия у ответчиков умысла при заключении договоров субаренды, соглашения о порядке погашения задолженности по указанному договору и договора мены, прикрыть договор купли-продажи акций.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделок в виде перевода прав на акции на истицу не имеется. В удовлетворении исковых требований Лопатиной Т.Д. отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2011 по делу N А07-20247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова