Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 г. N КГ-А41/11863-06 При новом рассмотрении требования о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости суду необходимо установить, относятся ли эти сооружения к объектам недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2006 г. N КГ-А41/11863-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ВОС) обратилось в арбитражный суд с иском к Республиканской школе восстановления трудоспособности слепых и подготовки собак-проводников Всероссийского общества слепых о признании за истцом права собственности на четырнадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу: Балашихинский район, дер. Черное, ул. Проектная, 66.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Администрация Балашихинского района, Управление имущественных отношений Администрации Балашихинского района.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2006 г. по делу N А41-К1-28757/05 Администрация Балашихинского района исключена из числа третьих лиц, привлечена вторым ответчиком по делу.

Арбитражный суд вынес решение от 28.06.2006 г., признав за ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" право собственности на объекты недвижимости: административно-бытовой корпус, 1978 года постройки, лит. Б двухэтажное, двухпролетное каркасно-панельное здание с подвалом, без чердака; гараж на три автомашины 1978 года постройки, лит. Е2, однопролетное каменное здание с продольными несущими стенами; кормокухню, 1978 года постройки, лит. Ж2, каменное здание с продольными несущими стенами; ветеринарный пункт, 1978 года постройки, лит. Д, одноэтажное, двухпролетное каменное здание с продольными несущими стенами без подвала и чердака; материальный склад, N 1 1978 года постройки, лит. И, одноэтажное здание с продольными несущими стенами без подвала и чердака; материальный склад N 2, 1978 года постройки, лит. К, однопролетное здание с продольными несущими стенами без подвала и чердака; зимний выгул N 1, 1978 года постройки, лит. М, здание каркасного типа с железобетонным несущим каркасом; склад N 3, 1979 года постройки, лит Н, одноэтажное однопролетное здание каркасного типа из легких металлических конструкций; зимний вольер N 2, 1978 года постройки, здание каркасного типа с железобетонным несущим каркасом; питомник 1986 года постройки, лит. Р, одноэтажное двухпролетное каменное здание с продольными несущими стенами прямоугольного очертания; канализационная насосная станция, 1979 года постройки, лит. Г1, углубленное сооружение, круглое в плане очертания.

По апелляционной жалобе администрации муниципального образования Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, отменил судебное решение, в удовлетворении иска отказал полностью, о чем вынесено постановление от 04.09.2006 г.

ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие правопреемства от Всероссийское общества слепых, просит оставить в силе решение арбитражного суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители заявителя кассационной жалобы, школы ВОСа поддержали требования, изложенные в кассационной жалобы, представитель администрации муниципального образования возражал против ее удовлетворения.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования определением от 16.11.2006 г. извещено о рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что постановление арбитражного суда подлежит отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично о признании права собственности на недвижимое имущество, исходил из того, что ВОС вправе обращаться с иском, право собственности возникло у истца в связи с созданием вышеуказанных объектов.

В апелляционной жалобе Администрация Балашихинского района указывала на создание ВОСа 14.09.1991 г., полагает, что спорные строения истцом не возводились. По мнению заявителя этой жалобы, арбитражным судом первой инстанции неправильно применено положение п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отмене судебного решения и отказе в иске, апелляционный суд считал, что ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" не является правопреемником Центрального правления Всероссийское общества слепых. Следовательно, указывает суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на земельный участок площадью 2,0 га.

В связи с чем оснований для признания права собственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил также из непредставления истцом доказательств, что спорные сооружения не нарушают градостроительные нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кассационная инстанция арбитражного суда полагает, что выводы апелляционного суда относительно отсутствия у истца прав на обращение с иском не основаны на материалах дела.

Совет Народных Комиссаров Р.С.Ф.С.Р. в 1925 году Декретом постановил: в целях улучшения жизненных условий слепых, материального обеспечения, культурного и политического воспитания и образования, обучения доступным для них ремеслам, промыслам и другим видам и формам общеполезного труда, а также представления им возможности использовать свои познания в области науки, техники и искусства и оказания им и их семьям материальной и моральной поддержки во всех случаях, когда это оказывается необходимым, учредить Всероссийское общество слепых (как общественную организацию), действующее на основании Положения о Всероссийском обществе слепых (л.д. 7, т. 1).

Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР N 815 от 04.11.1940 г. также утверждено Положение о Всероссийском обществе слепых, которое является самостоятельной общественной организацией с теми же задачами (л.д. 59-69, т. 3).

В деле имеется (л.д. 70-75, т. 1) Положение об общественной организации Всероссийском обществе слепых, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 02.01.1956 г. N 1. Задачей ВОС является объединение слепых граждан для приобщения их к общественно-полезной трудовой деятельности, улучшения культурно-бытового обслуживания, содействия повышению идейно-политического уровня и вовлечения их в ряды коммунистического общества; Устав, утвержденный в соответствии с п. 4 названного положения Министром социального обеспечения РСФСР 28.01.1956 г., ранее действовавшие уставы ВОС.

Согласно уставу Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых (как общественной организации), утвержденному приказом Министра Соцобеспечения РСФСР от 31.10.1986 г. N 132, Центральное управление ВОС является его исполнительным органом и руководит всей работой ВОС между съездами ВОСа.

Президиум Центрального правления ВОСа постановил в декабре 1959 года организовать Центральную республиканскую школу по подготовке собак-проводников Всероссийское общества слепых, утвердить смету расходов школы на капитальные вложения и на капитальное строительство.

Отсутствие прямого указания в соответствующих законах, иных нормативно-правовых актах, а также в уставных документах о правопреемстве либо переходе прав и обязанностей от другого лица не свидетельствует о том, что обращающееся в суд лицо не имеет прав на защиту.

В уставе ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", принятого в 1991 г., с изменениями и дополнениями 1995 г., 1996 г., 2001 г. указано, что общественная организация основана на членстве незрячих граждан РФ инвалидов 1 и 2 групп по зрению и создана для защиты их прав и интересов, социальной поддержки, реабилитации, социальной интеграции и содействия обеспечению равных возможностей.

Таким образом, необоснованно утверждение администрации района, а также апелляционного суда об отсутствии у истца права на обращение с иском, который стал участником гражданского оборота.

В связи с этим не основаны на материалах дела утверждения об отсутствии у истца права собственности на объекты недвижимого имущества, отсутствии прав на земельный участок.

Администрация района каких-либо вещных прав на спорное имущество не заявляет.

Соглашаясь с мнением заявителя апелляционной жалобы, что общество должно представить доказательства отсутствия нарушения градостроительных норм и правил при строительстве объектов, а также что эти объекты не создают угрозу жизни и здоровью, арбитражный суд перенес необоснованно бремя доказывания на истца.

Ответчик, возражая против иска, ссылаясь на обстоятельства в апелляционной жалобе, свою позицию не поддержал документально.

В данном случае отсутствие акта о приемке в эксплуатацию не может свидетельствовать об отсутствии у истца прав на объекты.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отменяется как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело передается на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку истцом предъявлено требование в связи с тем, что он не может зарегистрировать свое право собственности на объект в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арбитражному суду следует установить относятся ли эти сооружения к объектам недвижимости, установить другие имеющие значение для дела обстоятельства, вынести законный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 года по делу N А41-К1-28757/05 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.