Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 15АП-2676/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11687/2010

21 апреля 2011 г.

15АП-2676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

предпринимателя Бавструка Константина Юрьевича (личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Миргородская О.П.)

от 2 февраля 2011 г. по делу N А32-11687/2010

по иску индивидуального предпринимателя Воиновой Юлии Анатольевны,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП",

при участии индивидуального предпринимателя Бавструка Константина Юрьевича,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воинова Юлия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП" о взыскании 489 097 рублей 20 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что по договорам аренды, заключенным между Воиновой Ю.А. и ОАО "Краснодарский ЗИП" в 2007-2008 годах Воиновой Ю.А. были осуществлены переплаты в указанном размере.

При рассмотрении дела предприниматель Бастук Константин Юрьевич обратился с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку между Воиновой Ю.А. и Бавструком К.Ю. 10 декабря 2010 года заключен договор уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 февраля 2011 года произведена замена истца Воиновой Ю.А. на предпринимателя Бавструка К.Ю. Воинова Ю.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В определении решены и иные процессуальные вопросы.

Судебный акт мотивирован тем, что суду представлен подлинный договор уступки права требования от 10 декабря 2010 года. Суд отклонил довод ОАО "Краснодарский ЗИП" о том, что указанный договор заключен с нарушением положений законодательства о банкротстве, поскольку имеется одобрение конкурсного управляющего, и такая сделка относится к числу оспоримых. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть рассмотрено только при условии предъявления соответствующего требования.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Краснодарский ЗИП" обжаловал указанный судебный акт в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Договор уступки права требования от 10.12.2010, на основании которого произведена замена истца, является незаключенным. Апеллянт полагает, что в договоре об уступке не содержатся все существенные условия договора. В договоре уступки не определено: за какие именно работы, услуги передано право требования, отсутствуют основания возникновения уступаемого права. Договор уступки также является недействительным, поскольку направлен на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов по отношению к другим. В отношении предпринимателя Бавструка К.Ю. введена процедура наблюдения. Заключив договор уступки права требования, Бавструк К.Ю. обязался уплатить 425 000 рублей, что влечет преимущественное право Воиновой Ю.А. по отношению к другим его кредиторам, в том числе, и ОАО "Краснодарский ЗИП". Указанные действия следует оценивать как злоупотребление правом ( ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор уступки права также является притворным, поскольку совершен с целью совершить договор дарения. У Бавструка К.Ю. отсутствуют денежные средства для исполнения своих обязательств, поскольку он обратился в арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Бавструк К.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что договор уступки совершен правомерно и направлен на увеличение его конкурсной массы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако представителей в суд не направили.

По делу был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 18 апреля 2011 года, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в системе Интернет.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Воинова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП" о взыскании 489 097 рублей 20 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что по договорам аренды, заключенным между Воиновой Ю.А. и ОАО "Краснодарский ЗИП" в 2007-2008 годах Воиновой Ю.А. были осуществлены переплаты в указанном размере.

10 декабря 2010 года Воинова Ю.А. и Баструк К.Ю. заключили договор уступки права требования, согласно которому Воинова Ю.А. уступила Бавструку К.Ю. притязание к ОАО "Краснодарский ЗИП" в размере 425 349 руб.84 коп. неосновательного обогащения по факту переплаты по договорам аренды, а также права требований процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с указанным неосновательным обогащением ( пункт 1 договора). В качестве встречного удовлетворения Баструк К.Ю. обязан уплатить сумму 425 000 рублей с отсрочкой платежа на три месяца ( пункт 1 и 2 договора).

Апелляционный суд отклоняет довод ОАО "Краснодарский ЗИП" о незаключенности договора уступки права, поскольку все существенные условия соглашения, позволяющие определить основание и размер передаваемого права, в договоре имеются.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что указанный договор уступки права требования не может быть основанием для процессуального правопреемства по следующим основаниям.

Как следует из копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года по делу А32-29594/2010 предприниматель Бавструк К.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о признании его банкротом. Указанное определение принято судом к своему производству 22 октября 2010 года. Определением от 14 декабря 2010 года в отношении предпринимателя Бавструка Константина Юрьевича признано обоснованным его заявление о признании несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. При подаче заявления сам Бавструк К.Ю. указал о наличии у него неисполненных денежных обязательств в размере 9 980 000 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении определения о процессуальном правопреемстве по настоящему делу 2 февраля 2011 года правильно указал, что сделка совершенная с нарушением ст.64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" является оспоримой. Однако арбитражный суд не учел, что правопритязание Воиновой Ю.А. и его размер в настоящее время судебным решением не установлено, а предприниматель Бавструк К.Ю. при заключении указанного договора уже принял на себя обязательство по уплате 425 000 рублей.

Таким образом, Воинова Ю.А. становится кредитором по отношению к Бавструку К.Ю. на указанную сумму и соответственно вправе потребовать исполнения указанного обязательства.

Поскольку обязательство по указанному договору возникло в день его заключения 10 декабря 2010 года ( после принятия судом заявления о признании должника банкротом определением от 22 октября 2010 года), требования Воиновой Ю.А. в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" будут относиться к текущим платежам и соответственно погашаться из имущества должника без включения в реестр кредиторов.

Таким образом, заключение указанного соглашения существенно ущемляется права конкурсных кредиторов.

Сам по себе факт того, что такие сделки законом квалифицируется как оспоримые ( статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат оспариванию в процедуре банкротства не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке ( пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд усматривает в действиях Воиновой Ю.А. и Бавструка К.Ю. злоупотребление правом, направленное на искусственное создание обязательства Бавструка К.Ю., относящегося к текущим платежам, в ущерб интересам конкурсных кредиторов. При этом апелляционный суд учитывает заинтересованность обоих в совершении указанной сделки, поскольку Воинова Ю.А. являлась гражданской супругой Бавструка К.Ю. , они имеют общего ребенка. По делу А32-25466/2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21 августа 2009 года уже давал оценку соглашений (договора простого товарищества) , подписанных Воиновой Ю.А. и Бавструком К.Ю. от имени ОАО "Краснодарский ЗИП" как форме злоупотребления правом. Бавструк К.Ю. неоднократно выступал представителем Воиновой Ю.А. в исках, связанных с ОАО "Краснодарский ЗИП". При наличии такого рода отношений соглашение от 10 декабря 2010 года лишено реального экономического содержания и направлено исключительно на причинение ущерба конкурсным кредиторам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд квалифицирует договор уступки права требования как ничтожную сделку, в связи с чем отсутствует материально-правовое основание для процессуального правопреемства.

В связи с применением статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в части процессуального правопреемства и привлечения Воиновой Ю.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с изложенным процессуальный статус Воиновой Ю.А. в данном деле является статусом истца.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2011 года по делу А32-11687/2010 в части процессуального правопреемства Воиновой Ю.А. на предпринимателя Бавструка К.Ю. и привлечении Воиновой Ю.А. в качестве третьего лица отменить.

В удовлетворении ходатайства истца Воиновой Ю.А. о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе