Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 04АП-980/11

г. Чита

Дело N А19-20550/2010

27 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 года по делу N А19-20550/2010 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762 ОГРН 1043800848959) к Закрытому акционерному обществу "БратскНефтеПродукт" (ИНН 3804040016 ОГРН 1073804003107), учредителю Закрытого акционерного общества "БратскНефтеПродукт" Адамовичу Александру Николаевичу о ликвидации юридического лица,

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц: не явился,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о ликвидации Закрытого акционерного общества "БратскНефтеПродукт" (ЗАО "БратскНефтеПродукт", общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются теми грубыми нарушениями закона, которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку величина чистых активов ЗАО "БратскНефтеПродукт" имеет отрицательный характер, что свидетельствует о неоднократном и грубом нарушении норм законодательства.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о регистрации ЗАО "БратскНефтеПродукт", за основным государственным номером (ОГРН) 1073804003107.

Участником общества в настоящее время является Адамовичу Александру Николаевичу. Место нахождения общества: 665708, Иркутская область, г. Братск, Индустриальный проезд 5А, корпус 35, кв. 203.

Согласно Устава ЗАО "БратскНефтеПродукт", утвержденного решением единственного акционера от 19.11.2007 г., величина уставного капитала общества составляет 10000 руб.

Из расчетов оценки стоимости чистых активов ЗАО "БратскНефтеПродукт", составленного заявителем на основании данных бухгалтерского баланса за 2008 год чистые активы общества составляют на конец отчетного года - 8000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 2009 год, чистые активы общества составляют на конец отчетного периода - минус 5000. руб., на основании данных бухгалтерского баланса за шесть месяцев 2010 года чистые активы общества составляют - минус 11000 руб.

Таким образом, стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерских балансов за 2008 г., за 2009 год и шесть месяцев 2010 года меньше минимального размера уставного капитала.

ЗАО "БратскНефтеПродукт" не приняло в добровольном порядке решение о ликвидации, в связи с чем, налоговый орган, в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обратилась с заявлением о его ликвидации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о ликвидации общества, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п. 3 и 5 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Если в указанных случаях общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 и 5 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства предусматривают, что к окончанию второго года и каждого последующего финансового года с момента государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала, то есть не менее 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

В пункте 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 и 5 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 4 - 6 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи, с чем данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГК РФ, налоговый орган, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать как факт осуществления обществом деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину общества, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

В решении суда правильно отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств указанных выше обстоятельств налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" если нарушения, допущенные юридическим лицом, не являются грубыми и носят устранимый характер, суд вправе предложить акционерному обществу принять меры по устранению имеющихся нарушений, установив для этого необходимый срок, и лишь в случае невыполнения данных им указаний в установленный срок может решить вопрос о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 статьи 61 кодекса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что уменьшение чистых активов ЗАО "БратскНефтеПродукт" само по себе не влечет незамедлительной ликвидации общества. Данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО "БратскНефтеПродукт" фактически осуществляет свою деятельность, ежеквартально представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, задолженность по заработной плате работникам не имеет.

Анализ пункта 2 статьи 61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества - это право суда, а не его обязанность. Суд должен выяснить все обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния Общества, а не ограничиваться лишь формальным основанием, отрицательным значением чистых активов.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Налоговый орган сделал ошибочный вывод, что отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для общества.

Доказательства наличия у ЗАО "БратскНефтеПродукт" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды у общества отсутствует, что подтверждается справкой N 190330 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.12.2010 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество принимает реальные меры по улучшению своего финансового состояния, а имеющиеся в его деятельности нарушения являются устранимыми и не существенными, поэтому требования налогового органа о ликвидации ЗАО "БратскНефтеПродукт" являются необоснованными.

Ликвидация юридического лица является крайней мерой.

В рассматриваемом случае отсутствует факт наступления критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и как следствие, необходимость его ликвидации.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2008 г. N 3882/08.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 года по делу N А19-20550/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 года по делу N А19-20550/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк