Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 13АП-776/11

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2011 г.

Дело N А56-17373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-776/2011, 13АП-1631/2011) ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-17373/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ИП Исаева Владимира Владимировича

к ЗАО "МАКС"

3-е лицо ООО "Национальный Финансовый Эксперт"

о признании договора страхования действительным и выполнении обязательств по нему

по встречному иску ЗАО "МАКС" к ИП Исаеву В.В. о признании договора страхования недействительным

при участии:

от истца (заявителя): Исаев В.В. (паспорт от 24.11.2010)

от ответчика (должника): Харитонов В.В. (дов. 971 (А) от 30.04.2010)

от 3-го лица: Дранькова В.И. (дов. от 22.09.2010)

установил:

Исаев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о признании действительным договора страхования, оформленного посредством выдачи страхового полиса КАСКО N 10753/50-1417654, о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 771405,00 руб. (735493,00 руб. стоимость ущерба, 2300,00 руб. стоимость составления калькуляции для подтверждения размера ущерба, 33612,00 руб. расходов на проживание в гостинице в связи с необходимостью приезда в Санкт-Петербург для оформления обращения к страховщику), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 82221,24 руб., упущенной выгоды в сумме 54600,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 735000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в сумме 8115,59 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ: дополнительно рассчитаны проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 27769,87 руб. (всего ко взысканию предъявлены проценты в сумме 119991,10 руб. за период с 06.03.2009 по 24.09.2010) и заявлено об увеличении судебных издержек в виде расходов на проживание в гостинице в Санкт-Петербурге и на приобретение топлива, всего на сумму 3754,00 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования от 11.04.2008 N 10753/50-1417654 как ничтожной сделки, заключенной неуполномоченным представителем, не имеющим право осуществлять страховую деятельность.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальный Финансовый Эксперт" (ООО "НФЭ").

Решением суда первой инстанции от 19.11.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 621014,71 руб. страхового возмещения, 109991, 11 руб. процентов, 3754,00 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный страховой полис выдан ЗАО "МАКС" и признал договор страхования заключенным именно с ответчиком, со ссылкой на то, что переговоры о страховании велись истцом с сотрудником ответчика Смагиной К.М., которая на этот момент еще из компании страховщика не уволилась, при увольнении Смагиной К.М. бланки страховых полисов у нее не изымались. В полисе также имеется отметка, что договор заключен черед агента- брокера ООО "НФЭ" (третье лицо), что соответствует положениям агентского договора от 27.03.2008. Оплата первой части страховой премии подтверждена квитанцией от 11.04.2008 N 0002, при этом в отношении Смагиной К.М. по факту незаконного удержания полученной ею от Исаева В.В. части страховой премии, возбуждено уголовное дело. В удовлетворении требования истца о признании договора заключенным суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что такой способ защиты права не предусмотрен статьей 12 ГК РФ. По существу заявленного требования о выплате страхового возмещения, суд отметил, что страхователь своевременно обратился к страховщику через Смагину К.М., размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При взыскании страхового возмещения, суд уменьшил заявленную сумму с учетом предусмотренной полисом безусловной франшизы. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 06.03.2009 по 28.10.2010. Требование о взыскании упущенной выгоды и морального вреда отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и их последствиями для истца. Требование о возмещении государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции должно быть заявлено в этот суд. Оснований для вывода о недействительности договора страхования не установлено.

На решение суда ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, Исаеву В.В. в иске отказать, встречный иск ЗАО "МАКС" удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у Смагиной К.М. не имелось полномочий на заключении договора страхования от имени ответчика, положения пункта 1 статьи 183 ГК РФ применяются вне зависимости от того, знала ли другая сторона договора об отсутствии у представителя полномочий на его заключение. Страховая премия по договору ответчику не поступала, договор страхования ЗАО "МАКС" не заключался, совершение оспариваемой сделки не одобрялось. Смагина К.М. не может являться лицом, обязанным по договору страхования, в силу ограничений, установленных законом для осуществления страховой деятельности. Третье лицо также не имело полномочий на заключение договора страхования, так как могло для этого использовать лишь бланки полисов, специально предоставленных страховщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Исаев В.В. возражал против ее удовлетворения, просил также признать за ним право на компенсацию морального вреда, и взыскать в возмещение морального вреда 735000,00 руб., а также 54600,00 руб. упущенной выгоды. Истец считает, что договор страхования заключен им в соответствии с требованиями закона, работником страховщика, а, впоследствии, агента страховщика - Смагиной К.М. Обстоятельства взаимоотношений между ответчиком, третьим лицом и Смагиной К.М., по мнению истца, не имеют правового значения для правоотношений между истцом и ответчиком. ЗАО "МАКС" несет ответственность как за действия своих сотрудников, так и за обеспечение надлежащего хранения и использования бланков страховых полисов. Согласно свидетельским показаниям Смагиной К.М. бланки полисов, полученные ею от ЗАО "МАКС", впоследствии переданы в ООО "НФЭ" для использования их последним как агентом ЗАО "МАКС". Документы по страховому случаю приняты ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.04.2011, судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Марченко Л.Н., Масенкова И.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В подтверждение наличия оснований для возникновения между истцом и ответчиком правоотношений из договора страхования в порядке статьи 940 ГК РФ, Исаевым В.В. представлен страховой полис (Договор) N 10753/50-1417654 от 11.04.2008, выполненный на бланке ЗАО "МАКС".

Согласно отраженным в полисе данным, страховщиком ЗАО "МАКС" застрахован в пользу истца принадлежащий ему автомобиль марки FREGHLINER FLC 120 гос. номер С 297 МК 69 по рискам ущерб и угон, страховая сумма - 65000 долларов США, страховая премия - 3971,50 долларов США. От имени ЗАО "МАКС" страховой полис подписан представителем по доверенности от 01.01.2008 N 108, без расшифровки фамилии, также в полисе имеется отметка в графе "Агент/Брокер": "ООО "НФЭ", подпись без расшифровки и дата - 11.04.2008. На бланке полиса проставлена печать ЗАО "МАКС".

В течение периода страхования, указанного в страховом полисе, 03.05.2008, автомобиль Исаева В.В. гос. номер С 297 МК 69 попал в ДТП: машина под управлением водителя Хомякова Р.Р. зацепила правой стороной обочину и опрокинулась в кювет. Согласно заключению экспертно-юридического агентства "НОРМА-ПЛЮС" N 21705, стоимость устранения повреждений автомобиля составила 735493,00 руб.

Истцом составлено извещение о повреждении транспортного средства, заявление о выплате страхового возмещения. Доказательства представления указанных документов в ЗАО "МАКС" непосредственно после ДТП отсутствуют, в Извещении о ДТП, заявлении о выплате страхового возмещения (л.д.30, 36 т.1) отметки страховщика об их принятии не имеется. Документы представлены лишь 27.01.2009, в осуществлении страховой выплаты было отказано со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований.

В связи с полученным отказом, Исаев В.В. обратился с иском о выплате страхового возмещения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 04.03.2010 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не может принять верным вывод суда первой инстанции о возникновении у ЗАО "МАКС" прав и обязанностей из договора страхования, оформленного указанным выше страховым полисом.

Из сведений, отраженных в полисе страхования, установить личность подписавших полис как от имени страховщика, так и от имени агента, невозможно. Доверенность с реквизитами, указанными в полисе, в материалах дела отсутствует.

Между ЗАО "МАКС" и ООО "Национальный Финансовый Эксперт" (ООО "НЭФ") действительно заключен агентский договор от 27.03.2008, по условиям которого ЗАО "МАКС" (принципал) получил ООО "НФЭ" (агент) совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для заключения и сопровождения договора страхования. Права агента поименованы в пункте 2.1 агентского договора, при этом, право на подписание договоров от имени ЗАО "МАКС" в договоре не оговорено. В обязанности агента вменено лишь поиск страхователей и сбор документов и сведений, необходимых для заключения договора страхования и осуществления страховой выплаты, а также сбор страховых премий. Пунктом 2.3.13 агентского договора установлено, что заключение агентом договора страхования от имени и за счет принципала с превышением полномочий, предоставленных принципалом агенту по условиям договора и выданной доверенностью, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для принципала только в случае письменного одобрения этой сделки принципалом.

Сведения, позволяющие заключить, что агенту были предоставлены полномочия на заключение договора страхования от имени ЗАО "МАКС" путем выдачи страхового полиса с номером 10753/50-1717654, в материалах дела отсутствуют, доказательств передачи соответствующего бланка в порядке пункта 3.1 агентского договора не представлено. Равным образом не направлялось сообщение о заключении договора для подтверждения факта его заключения принципалом в порядке условий пунктов 3.4, 3.5 агентского договора. Согласия принципала на принятие риска на страхование по заявлению агента в порядке пункта 5.1.2 агентского договора не имеется, нет и доказательств направления такого заявления в ЗАО "МАКС".

Денежные средства в оплату по договору страхования ответчику также не поступали, и им не принимались. В подтверждение уплаты первой части страховой премии в сумме 23200,63 руб. представлена копия квитанции N 060855 серии 0002, в которой расшифровки лица, принявшего платеж от имени ЗАО "МАКС" не имеется.

Из пояснений истца следует, что страховой полис был ему выписан Смагиной К.М., представившейся сотрудником ЗАО "МАКС". При этом по адресу местонахождения ЗАО "МАКС" Исаев В.В. не приходил, телефон Смагиной К.М. получил от своего знакомого. Страховой полис был выдан Исаеву В.В. Смагиной К.М. в месте нахождения транспортного средства, документов в подтверждение полномочий действовать от имени ответчика Смагина К.М. Исаеву В.В. не предъявляла. Заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с ДТП также передано истцом Смагиной К.М. вне местонахождения ответчика.

Между тем, Смагина К.М. уволена из ЗАО "МАКС" до выдачи истцу спорного полиса, 04.03.2008. Доверенность от ЗАО "МАКС" на поручение Смагиной К.М. представлять ответчика при заключении договоров страхования отсутствует. То есть оснований для вывода о том, что действия по подписанию и выдаче страхового полиса от имени ЗАО "МАКС", а, следовательно, и заключению договора страхования, совершены уполномоченным лицом, не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что Смагина К.М. действовала как работник ООО "НФЭ", в которое она устроилась на работу 26.03.2008 и откуда уволилась в декабре 2008, тем более, что в порядке, установленном агентским договором, третье лицо правом на заключение договора страхования с Исаевым В.В. от имени ЗАО "МАКС" не наделялось.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, для вывода о том, что в данном случае выдача страхового полиса осуществлена уполномоченным лицом, и факт его выдачи является основанием для возникновения прав и обязанностей из договора страхования у ответчика не имеется. В порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ заключение сделки страхования ЗАО "МАКС" не одобрялось, исполнение по сделке в виде страховой премии, ответчиком принято не было. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Смагиной К.М. на то, что ею без надлежащих правовых оснований не передана ответчику сумма страховой премии, уплаченной Исаевым В.В. по договору страхования, сделано без указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика права требовать исполнения по договору страхования (уплаты страховой премии) в свою пользу.

Ссылки истца на то, что он полагал, что заключает договор с ЗАО "МАКС" не могут быть приняты, поскольку факт осведомленности контрагента по сделке о ее заключении с неуполномоченным лицом не имеет правового значения для применения последствий, установленных статьей 183 ГК РФ. Кроме того, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, Исаев В.В. при заключении договора страхования, с учетом того, что полис выдавался в обстановке, не позволяющей сделать вывод о том, что страхование осуществляет именно ЗАО "МАКС", должен был проверить полномочия лица, действовавшего от имени ЗАО "МАКС". Негативные последствия несовершения таких действий в данном случае относятся на Исаева В.В.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ, рассматриваемая сделка страхования обязывает непосредственно то лицо, которое выдало страховой полис.

Само по себе использование бланка страхового полиса, принадлежащего ЗАО "МАКС", доказательством волеизъявления последнего на заключение договора страхования либо предоставления полномочий иным лицам на заключение такого договора от имени ответчика, не является. Бланк не содержит существенных условий договора страхования, конкретному лицу не адресован, признаками оферты, установленными статьями 435, 437 ГК РФ не обладает. Из представленных в материалы дела документов, определяющих порядок заключения договоров страхования с использованием бланков страховых полисов, как работниками ответчика, так и его агентом, следует, что для заключения конкретного договора страхования необходимо недвусмысленно выраженное волеизъявление ЗАО "МАКС" по каждой сделке.

Возможное нарушение ответчиком правил хранения бланков строгой отчетности не влечет вывод о том, что договор страхования с использованием бланка полиса, принадлежавшего ЗАО "МАКС", обязывает страховщика. Несанкционированное использование бланков может повлечь административную ответственность, но не возникновение гражданско-правового обязательства исключительно вследствие оформления какого-либо документа на указанном бланке.

Лицо, фактически подписавшее страховой полис, как от имени ответчика, так и от имени агента установить не представляется возможным, доказательств представления сведений о выданном полисе страховщику (ответчику) и одобрении им заключения договора страхования нет, в том числе посредством принятия денежных средств от страхователя либо рассмотрения по существу вопроса об осуществлении страховой выплаты. Поскольку доказательства соответствия лица, фактически ставшего стороной договора страхования (страховщиком), условиям статьи 938 ГК РФ также отсутствуют, сделка страхования при таких обстоятельствах является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, а, следовательно, встречный иск подлежал удовлетворению.

Так как ЗАО "МАКС" стороной договора страхования с Исаевым В.В. не является, какие-либо обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, оснований для взыскания страховой выплаты, а также сумм, предъявленных со ссылкой на нарушение ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, компенсации морального вреда и расходов, связанных с проживанием в Санкт-Петербурге в период досудебного урегулирования спора, как в связи с отсутствием факта нарушения какого-либо обязательства со стороны ответчика, так и по иным основаниям. Необходимость ремонта транспортного средства вызвана повреждениями, полученным в ходе ДТП, а не отказом страховщика от выплаты страхового возмещения. То есть, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением обязательства страховщиком, если бы оно имелось, и упущенной выгодой истца. Данные, использованные в расчете упущенной выгоды не подтверждены документально, равно как не представлено доказательств того, что автомобиль был бы непременно использован в указанные периоды. То есть, оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ для возмещения убытков не имеется. Не имеется установленных пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ обстоятельств для возмещения морального вреда причинного допущенными, по мнению истца, нарушениями его имущественных прав.

Так как истцом добровольно был выбран страховщик расположенный на значительном удалении от его места жительства, расходы на проживание в Санкт-Петербурге на стадии досудебных переговоров с ЗАО "МАКС" не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, даже если бы оно имело место. Расходы, связанные с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание и по уплате государственной пошлины, относятся к судебным расходам, распределение которых осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством. При этом в рамках данного дела в связи принятием судебных актов не в пользу истца, его расходы компенсации не подлежат, а вопрос о расходах, понесенных в связи с обращением в суд общей юрисдикции, относится к компетенции указанного суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать, а встречный иск и апелляционную жалобу удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Кроме того, в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, с него в доход бюджета надлежит, также, взыскать государственную пошлину в сумме 11943,04 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-17373/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска Индивидуального предпринимателя Исаева В.В. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") отказать.

Удовлетворить встречный иск. Признать недействительным договор страхования от 11.04.2008 N 10753/50-1417654, заключенный между ЗАО "МАКС" и ИП Исаевым В.В.

Взыскать с ИП Исаева В.В. в пользу ЗАО "МАКС" 4000 руб. расходов по госпошлине по встречному иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ИП Исаева В.В. в бюджет Российской Федерации 11 943 руб. 04 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова