Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 08АП-1822/11

город Омск

26 апреля 2011 г.

Дело N А75-10642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1822/2011) Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2011, вынесенное по делу N А75-10642/2010 (судья Намятова А.Р.) по заявлению Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заинтересованные лица: Администрация Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - представитель Малярчук А.В. (паспорт, по доверенности N 13-11-815 от 07.12.2010);

от Администрации Омской области - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Хлынцева О.С. (удостоверение, по доверенности N 8-Д от 11.01.2011),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Обь-Иртышводпуть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение (факта передачи в оперативное управление заявителя на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 N 826-РК по акту приема-передачи государственного имущества в оперативное управление по состоянию на 01.04.2000 жилого дома общей площадью 86,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, село Сытомино, ул.Набережная, д. N 38).

Определением суда от 20.12.2010 в порядке части 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО-Югре), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2011 по делу N А75-10642/2010 заявление ФГУ "Обь-Иртышводпуть" оставлено без рассмотрения. ФГУ "Обь-Иртышводпуть" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФГУ "Обь-Иртышводпуть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что право оперативного управления заявителя на спорный объект установлено вступившими в законную силу судебными актами, а заявитель просит установить, что поименованный в передаточных документах как "жилой дом с.Сытомино 108 кв.м. год ввода в эксплуатацию 1991" и указанный в свидетельстве о государственной регистрации права серии 72 НК 3 054881 объект права являются одним и тем же объектом недвижимости.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрации Омской области и ТУ Росимущества в ХМАО-Югре надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ "Обь-Иртышводпуть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области высказался в пользу жалобы ФГУ "Обь-Иртышводпуть".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заявителю отказано в государственной регистрации права оперативного управления на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, село Сытомино, ул. Набережная, д. N 38.

В связи с невозможностью получения подлинных документов, подтверждающих передачу указанного имущества в оперативное управление ФГУ "Обь-Иртышводпуть", необходимых для государственной регистрации права оперативного управления, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта передачи в оперативное управление заявителя на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 N 826 -РК по акту приема-передачи государственного имущества в оперативное управление по состоянию на 01.04.2000 жилого дома общей площадью 86,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, село Сытомино, ул. Набережная, д. N 38, ФГУ "Обь-Иртышводпуть" указывает, что спорный объект передан ему в оперативное управление.

Кроме того, сущность указанных истцом обстоятельств, которые он просит установить как юридические факты, в отсутствие подтверждающих эти обстоятельства документов, и при отсутствии сведений, что соответствующие обстоятельства имели место, в действительности свидетельствуют о возможности разрешения вопросов о передаче объектов в оперативное управление только в исковом порядке.

Оценив требование ФГУ "Обь-Иртышводпуть" об установлении факта передачи в оперативное управление ФГУ "Обь-Иртышводпуть" на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 N 826-РК по акту приема-передачи государственного имущества в оперативное управление по состоянию на 01.04.2000 жилого дома общей площадью 86,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, село Сытомино, ул. Набережная, д. N 38, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из текста заявления и материалов дела следует, что требования заявлены относительно жилого дома общей площадью 86,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, село Сытомино, ул. Набережная, д. N 38.

ФГУ "Обь-Иртышводпуть" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта передачи в оперативное управление указанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем при решении вопроса об установлении факта передачи в оперативное управление, равно как и оснований его возникновения, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Возможность обращения в суд с иском о признании права вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиками по иску о признании права собственности (оперативного управления) являются лица, которые считают себя собственниками спорного имущества (застройщик, орган местного самоуправления и др.).

Признание или отказ в признании права собственности (оперативного управления) происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

То обстоятельство, что сведений об отсутствии у каких-либо лиц притязаний в отношении спорного недвижимого имущества в материалах дела не имеется, само по себе не опровергает выводов арбитражного суда о возникновения спора о праве.

Вопросы наличия права оперативного управления на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

В силу части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В пунктах 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Довод подателя жалобы о том, что право оперативного управления заявителя на спорный объект установлено вступившими в законную силу судебными актами, а заявитель просит установить, что поименованный в передаточных документах как "жилой дом с.Сытомино 108 кв.м. год ввода в эксплуатацию 1991" и указанный в свидетельстве о государственной регистрации права серии 72 НК 3 054881 объект права являются одним и тем же объектом недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 217 АПК РФ, пунктом 3 статьи 148 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.

При рассмотрении заявления ФГУ "Обь-Иртышводпуть" об установлении факта владения спорными объектами возник спор о праве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления по существу в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

В связи с этим и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФГУ "Обь-Иртышводпуть" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия его к производству установлено, что возник спор о праве.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда от 02.02.2011 не имеется. Апелляционная жалоба ФГУ "Обь-Иртышводпуть" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ФГУ "Обь-Иртышводпуть".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2011 по делу N А75-10642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич