Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 13АП-3663/11

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2011 г.

Дело N А56-56962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3663/2011, 13АП-785/2011) ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" и ООО "Дом на Жуковского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-56962/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Пурнеко Санкт-Петербург",

к ООО "Дом на Жуковского", ЗАО "Независимая финансовая группа"

о взыскании 28 757 001 рубля

при участии:

от истца: Королева В.Г., доверенность, от 07.04.2010; Иванов М.Ю., доверенность от 07.04.2010

от ответчика: представитель ООО "Дом на Жуковского" - Волошин П.А., доверенность от 25.02.2011; представитель ЗАО "Независимая финансовая группа" - Волошин П.А., доверенность от 25.02.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург" (далее - ООО "Пурнеко Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" (далее - ООО "Дом на Жуковского", ответчик 1) и закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" (далее - ЗАО "Независимая финансовая группа", ответчик 2) 22 120 170 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008, обеспеченной поручительством ЗАО "Независимая финансовая группа" по договору поручительства от 15.07.2008, а также 6 636 231руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 28.12.2009 с ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "Независимая финансовая группа" солидарно в пользу ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" взыскано 570 000 руб. задолженности и 12 200 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда от 28.12.2009 отменено. В удовлетворении требований ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" отказано.

Постановлением кассационного суда от 24.08.2010 года Решение Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А56-56962/2009 отменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" и закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" солидарно 22 120 770 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008.

В части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" и закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" солидарно 6 636 231 руб. неустойки дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом кассационный суд указал, что для принятия нового решения в части взыскания пеней требуется не только правильно применить нормы материального права, но необходимо исследование и оценка фактических обстоятельств дела по размеру заявленного иска. Поэтому принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа во взыскании пеней подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить обоснованность заявленной суммы неустойки по праву и по размеру и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.

При новой рассмотрении дела суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял увеличение иска в части взыскания неустойки до 13 714 877,40 рублей за период с 15.03.2010 по 24.11.2010 и, применив статью 333 ГК РФ, решением от 01 декабря 2010 года удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчиков в пользу истца 5 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказал.

На указанное решение подано две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 7 714 877, 40 рублей, и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В обоснование жалобы ссылается на длительный период неисполнения ответчиками обязательств по договору, значительную сумму долга, нарушение баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив размер ее взыскания до 100 000 рублей, а также в части возмещения судебных издержек, снизив размер присужденной компенсации на оплату услуг представителя до 250 000 рублей.

В судебном заседании стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцом были оказаны услуги по Договору, стоимость которых в полном объеме взыскана с ответчиков солидарно постановлением ФАС СЗО от 24.08.2010, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения требования о взыскании неустойки по Договору.

Кроме того, как отметил ФАС СЗО в указанном постановлении, при отсутствии мотивированного отказа от подписания отчета о полном исполнении услуг его следует признать утвержденным заказчиком, а услуги - исполненными с даты заключения последнего соглашения от 01.03.2009.

Согласно пункту 2.1 Договора стороны предусмотрели оплату услуг по достижении указанных в пунктах 1.2 и 1.3 результатов (переоформление договоров на ответчика - ООО "Дом на Жуковского") в размере 700 000 долларов США, то есть по курсу доллара на дату переоформления договоров. Последний договор переоформлен 01.03.2009, курс доллара составлял 36,16 рублей за 1 доллар США.

Согласно пункту 2.4 Договора за нарушение сроков оплаты более, чем на 5 дней, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в форме пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного положения Договора истец предъявил к солидарному взысканию с ответчиков неустойку, начисленную за период с 15.03.2010 по 24.11.2010, в размере 13 714 877,40 рублей (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, признав период начисления неустойки и ее размер правильными, удовлетворил исковые требования частично, применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен Постановлением кассационного суда от 24.08.2010 года.

Для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

И наоборот, суд принимает довод истца - подателя жалобы, в отношении длительности не исполнения обязательства по договору.

Поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение судом неустойки, определенной сторонами в договоре, нарушает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд полагает, что в части снижения неустойки, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению, и следовательно отклонению апелляционная жалоба ответчика в части еще большего снижения неустойки.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Апелляционным судом принимается довод ответчика о чрезмерности гонорара, и в этой части, суд полагает возможным снизить размер взыскания до 250 000 рублей, частично удовлетворив жалобу ответчика.

Расходы по взысканию госпошлины надлежит взыскать в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 года по делу А56-56962/2009 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" и закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург" 13 714 877 рублей 40 копеек неустойки; 250 000 рублей расходов по оплате услуг представителей, в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать, взыскать с ответчиков в порядке возмещения расходов по госпошлине 100 000 рублей.

Отказать ООО "Дом на Жуковского" в апелляционной жалобе в части уменьшения размера неустойки.

Взыскать с ответчиков в пользу истца издержки по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева