Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 15АП-2028/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16633/2010

25 апреля 2011 г.

15АП-2028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: по доверенности от 01.10.2010 Приваловой Т.В.,

от ответчиков:

от администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: по доверенности N ОР-667/05.2 от 16.03.2011 Дорохина А.В.,

третьих лиц: Агабалаевой М.К., Атанесян М.Р., Балкина А.Б., Бондаренко С.Ю., Губановой А.А., Лобановой Т.В., Мкрдумяна Г.С., Олимовой Г.Д., Прилуцкой И.И., Федоривой О.Н., Шетухиной З.Г.,

от Богомоловой Л.Ю.: по доверенности от 19.08.2010 Богомолова Л.Ю.,

от Федорива О.Н.: по доверенности 61 АА 0522594 от 28.03.2011 Булгакова А.В.,

от Агабалаевой М.К., Айвазян С.А., Атанесян М.Р., Бабаджанян А.А., Балкина А.Б., Беляевой Т.А., Бондаренко В.П., Бондаревой Н.И., Бульбатко О.В., Войта С.Г., Верховецкой О.А., Горсковой С.П., Губанова А.А., Гугукиной О.В., Дымовой Е.Д., Заблуда С.И., Калинина С.В., Лобановой Т.В., Мкрдумян Г.С., Олимова Д.Т., Павлюка А.Н., Полевой Ю.П., Прилуцкой О.И., Сергуна Е.С., Теховой З.Х., Токаревой И.В., Федорива П.В., Шабельникова А.В., Шетухиной З.Г., Эмирбекова С.К. по доверенностям представителей Беланова Д.В. и Гаврилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Фирма "Антарес-К"

к ответчикам: администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, открытого акционерного общества "Кавсантехмонтаж", Агабалаевой Мины Кахриманбековны, Айвазян Сусанны Алаверановны, Атанесян Мариеты Рубеновны, Бабаджанян Алеты Алаверановны, Балкина Андрея Борисовича, Беляевой Татьяны Анатольевны, Богомоловой Елены Юрьевны, Бондаренко Василия Петровича, Бондаревой Натальи Ивановны, Бондаренко Светланы Юрьевны, Бульботко Романа Тимофеевича, Войта Сергея Григорьевича, Верховецкой Ольги Александровны, Горсковой Светланы Павловны, Губанова Александра Александровича, Гугукиной Ольги Викторовны, Дымовой Елены Дмитриевны, Заблуда Светланы Ивановны, Зороглян Сары Егоровны, Калинина Сергея Викторовича, Карибова Кахримана Мевлидовича, Каримова Нугзара Валивоевича, Красюк Натальи Николаевны, Курбалиева Исретали Халидовича, Литвиной Ольги Юрьевны, Лобановой Татьяны Валерьевны, Маковой Ольги Николаевны, Марецкой Софьи Егоровны, Михайловой Марии Владимировны, Мкрдумян Гагика Сергеевича, Олимова Давлата Тошовича, Олимовой Гульмиры Даудовны, Панфиловой Жанны Юрьевны, Павлюка Алексея Николаевича, Полевой Юлии Петровны, Прилуцкой Ирины Ивановны, Прилуцкой Оксаны Ивановы, Резниковой Анжелы Юрьевны, Родиной Светланы Семеновны, Рыльской Натальи Олеговны, Самойловой Марины Анатольевны, Севергиной Елены Николаевны, Сергуна Евгения Станиславовича, Сусловой Антонины Валерьевны, Теховой Залины Хазбиевны, Токаревой Ирины Викторовны, Федорива Петра Васильевича, Федоривой Ольги Николаевны, Черниковой Людмилы Михайловны, Шабельникова Анатолия Викторовича, Шаповаловой Инны Ивановны, Шацкой Елены Анатольевны, Шетухиной Зои Гавриловны, Эмирбекова Сиржи Кахриманбековича

о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма "Антарес-К" (далее - истец, ЗАО "Фирма "Антарес-К", общество), обратилось с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о принятии решения о сохранении комнат N N 1-2, 3, 20-21-22, 34, 34а, 36-37, 36а, 36б, 37, 37а, 37б, 39, 39а на третьем этаже, комнат NN 20-21-22, 36-37 на четвертом этаже, комнат NN 20-21-22, 36-37 на пятом этаже в здании литер А, площадью 3978,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определениями суда от 30.11.2010, от 05.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ по РО), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО РО), открытое акционерное общество "Кавсантехмонтаж" (далее - ОАО "Кавсантехмонтаж"), Агабалаева Мина Кахриманбековна, Айвазян Сусанна Алаверановна, Атанесян Мариета Рубеновна, Бабаджанян Алета Алаверановна, Балкин Андрей Борисович, Беляева Татьяна Анатольевна, Богомолова Елена Юрьевна, Бондаренко Василий Петрович, Бондарева Наталья Ивановна, Бульботко Роман Тимофеевич, Войт Сергей Григорьевич, Верховецкая Ольга Александровна, Горскова Светлана Павловна, Губанов Александр Александрович, Гугукина Ольга Викторовна, Дымова Елена Дмитриевна, Заблуда Светлана Ивановна, Зороглян Сара Егоровна, Калинин Сергей Викторович, Карибов Кахриман Мевлидович, Каримов Нугзар Валивоевич, Красюк Наталья Николаевна, Курбалиев Исретали Халидович, Литвина Ольга Юрьевна, Лобанова Татьяна Валерьевна, Макова Ольга Николаевна, Марецкая Софья Егоровна, Михайлова Мария Владимировна, Мкрдумян Гагик Сергеевич, Олимов Давлат Тошович, Панфилова Жанна Юрьевна, Павлюк Алексей Николаевич, Полевая Юлия Петровна, Прилуцкая Оксана Иванова, Резникова Анжела Юрьевна, Родина Светлана Семеновна, Рыльская Наталья Олеговна, Самойлова Марина Анатольевна, Севергина Елена Николаевна, Сергун Евгений Станиславович, Суслова Антонина Валерьевна, Техова Залина Хазбиевна, Токарева Ирина Викторовна, Федорива Петр Васильевич, Черникова Людмила Михайловна, Шабельников Анатолий Викторович, Шаповалова Инна Ивановна, Шацкая Елена Анатольевна, Шетухина Зоя Гавриловна, Эмирбеков Сиржи Кахриманбекович.

Определением суда от 30.11.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).

В рамках рассмотрения дела Войт Ю.С., Карибов Э.К., Шаповалов Е.А., действуя в лице своих законных представителей, обратились со встречным иском, в котором просили: привести перепланированные и переустроенные помещения общежития в прежнее состояние; обязать администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону установить ЗАО "Фирма "Антарес-К" порядок приведения перепланированных и переустроенных помещений в прежнее состояние; признать недействительной сделку по приватизации ОАО "Кавсантехмонтаж" здания общежития, в части приобретения по сделке права распоряжения зданием; признать недействительной сделку купли-продажи здания общежития, заключенную между ОАО "Кавсантехмонтаж" и ЗАО "Фирма "Антарес-К", в части приобретения по сделке права распоряжения зданием; признать право собственности на здание общежития за администрацией г. Ростова-на-Дону; обязать администрацию г. Ростова-на-Дону зарегистрировать права на здание общежития в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; обязать администрацию г. Ростова-на-Дону предпринять в пределах своей компетенции все необходимые меры для устранения нарушаемых прав граждан, проживающих в общежитии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2011 года ЗАО "Фирма "Антарес-К" в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд признал доказанным, что общество до проведения перепланировки помещений не обращалось за получением разрешения в порядке, предусмотренном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обществом произведена перепланировка мест общего пользования без согласования с лицами, проживающими в общежитии. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта СЭО "Ростовский экспертно-правовой центр" от 09.06.20100, указав, что данное заключение не позволяет установить методику и метод исследования, не содержит ссылку на установленные фактические показатели и результаты их сопоставления с нормативами. При исследовании вопросов о соответствии помещений требованиям СНиП и СанПиН изложен лишь текст соответствующих правил, однако фактические показатели спорного помещения не установлены.

Встречный иск Войт Ю.С., Карибова Э.К., Шаповалова Е.А. возвращен. Суд указал, что в рамках рассматриваемого дела Войт Ю.С., Карибова Э.К., Шаповалова Е.А. являются третьим лицами без самостоятельных требований и не вправе предъявлять встречный иск.

ЗАО "Антарис-К" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом при разрешении дела неправильно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; требования истца были основаны на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации; согласия лиц, проживающих в общежитии, на проведение перепланировки не требовалось, так как согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие требуется при пользовании жилыми помещениями по договору социального найма, а проживающие в общежитии лица занимают помещения не на основании договоров социального найма; вступившим в законную силу решением Федерального суда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.10.2010 лицам, проживающим в общежитии, отказано в удовлетворении иска о приведении туалетных комнат в первоначальное состояние; суд необоснованно отклонил заключение эксперта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта явилось то обстоятельство, что привлечённая к участию в деле третьим лицом Марецкая С.Е. не была в установленном законом порядке извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела (о судебном заседании, назначенном на 29.12.2010, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко С.Ю., Олимова Г.Д., Прилуцкая И.И., Федорива О.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2011 представитель ЗАО "Фирма "Антарес-К" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просил в удовлетворении заявленного иска отказать, ввиду того, что самовольная перепланировка и переустройство спорных помещений нарушает права третьих лиц, не соответствует существующим нормативам.

Третьи лица, присутствовавшие в судебном заседании, и их представители просили исковые требования отклонить.

Администрация г. Ростова-на-Дону, а также третьи лица, чьи представители не присутствовали в судебном заседании, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный иск отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.01.2001, заключённого с ОАО "Кавсантехмонтаж" (продавец), ЗАО "Фирма "Антарес-К" (покупатель) является собственником 5-ти этажного общежития общей площадью 3 977 кв.м. (в том числе нежилого помещения: 1, 2 этажи, общей площадью 1318,1 кв.м.), литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 750273 от 23.07.2010 (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 45-54).

В 2008 и 2009 годах истец осуществил перепланировку и переустройство части жилых помещений и мест общего пользования 3-го, 4-го и 5-го этажей общежития, которые заключаются в следующем:

1) на третьем этаже: - ранее существовавшие комнаты N 1 (подсобная) площадью 3,1 кв.м. и N 2 (умывальная) площадью 11,3 кв.м. объединены в комнату N 1-2 (жилая) общей площадью 14,5 кв.м., которая фактически используется истцом в целях размещения офиса;

- ранее существовавшая комната N 3 (кухня) площадью 14,5 кв.м. переоборудована в жилую комнату N 3, площадью 14,6 кв.м., которая фактически используется истцом в целях размещения офиса;

- ранее существовавшие комнаты N 20 (коридор), N 21 (туалет), N 22 (туалет) объединены в комнату N20-21-22 (туалет) общей площадью 16,9 кв.м.;

- ранее существовавшая комната N 34 (жилая) площадью 17,5 кв.м. разделена перегородкой на комнату N 34 (подсобная) площадью 8,2 кв.м. и комнату N 34а (коридор) площадью 8,4 кв.м., которые фактически используется истцом в целях размещения офиса;

- ранее существовавшие комнаты N 36 (туалет) площадью 9,9 кв.м. и N 37 (умывальная) площадью 7,1 кв.м. переоборудованы в комнаты N 36-37 (коридор) площадью 6,6 кв.м., N 36а (туалет) площадью 1,4 кв.м., N36б (туалет) площадью 2,8 кв.м., N37 (коридор) площадью 1,6 кв.м., N37а (туалет) площадью 1,6 кв.м., N 37б (туалет) площадью 1,5 кв.м.;

- ранее существовавшая комната N 39 (коридор) площадью 70,7 кв.м. разделена перегородкой на комнату N 39 (коридор) площадью 16,8 кв.м. и комнату N 39а (коридор) площадью 55,9 кв.м., которая отделят офисные помещения от жилых помещений.

2) на четвертом этаже: - ранее существовавшие комнаты N 20 (коридор) площадью 4,2 кв.м., N 21 (туалет) площадью 9,8 кв.м. и комната N 22 (туалет) площадью 2,2 кв.м. объединены в комнату 20-21-22 (жилая) общей площадью 16,7 кв.м.,

- ранее существовавшие комнаты N 36 (туалет) площадью 9,9 кв.м. и N 37 (умывальная) площадью 7,1 кв.м. объединены в комнату N 36-37 (туалет) общей площадью 17,5 кв.м.

3) на пятом этаже: - ранее существовавшие комнаты N 20 (коридор) площадью 4,1 кв.м., N 21 (туалет) площадью 9,6 кв.м. и комната N 22 (туалет) площадью 2,3 кв.м. объединены в комнату N 20-21-22 (жилая) общей площадью 16,7 кв.м.;

- ранее существовавшие комнаты N 36 (туалет) площадью 9,5 кв.м. и N 37 (умывальная) площадью 7,1 кв.м. объединены в комнату N 36-37 (туалет) общей площадью 17,5 кв.м.

21.05.2010 истец в порядке п. 5.1 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 15.06.2005 N 830 "О мерах по реализации главы 3 и главы 4 раздела 1 ЖК РФ" обратился в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением на согласование произведенной перепланировки.

В письме N 8952/02.2 от 25.05.2010 администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону сообщила, что выполненное истцом переустройство комнат не может быть согласовано администрацией района, поскольку превышает параметры, предусмотренные постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 237 от 18.03.2008, в связи с чем данный вопрос может быть решен в судебном порядке (т.1 л.д. 60).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Фирма "Антарес-К" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учётом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок узаконения самовольно осуществлённых перепланировки и переустройства жилого помещения.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

ЗАО "Фирма "Антарес-К" не отрицает то обстоятельство, что осуществлённые им перепланировка и переустройство помещений общежития произведены без получения соответствующего разрешения (согласования) компетентного органа, выданного в установленном законом порядке, то есть самовольно (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из приведённой нормы права следует, что легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста отдела строительно-технических исследований ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" N 284/И от 26.05.2010 следует, что перегородка, установленная на 3 этаже здания между помещениями N 39 и N 39а и отделяющая офисные помещения от жилых помещений, выполнена из древесно - волокнистых плит и не является противопожарной перегородкой 1-го типа. В то время, как согласно пункту 578 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённые приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, размещение административно-бытовых помещений допускается в частях зданий, выделенных глухими противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. В соответствии с пунктом 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проёмов, в зданиях 1 степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа. Согласно пункту 3.4. СНиП 2.01.02-85 (1991) "Противопожарные нормы" в противопожарных перегородках 1-го типа следует предусматривать противопожарные двери, ворота, окна и клапаны 2-го типа, а в противопожарных перегородках 2-го типа - противопожарные двери и окна 3-го типа (т. 1 л.д. 37-38).

Факт несоответствия действующим нормативам перепланировки (переустройства) помещений общежития, осуществлённой истцом, также был установлен в ходе проведения прокурорской проверки, по результатам которой в адрес компании, управляющей зданием - ООО "Куранты Дон" - 21.03.2010 вынесено представление об устранении нарушений жилищного, санитарного законодательства и законодательства о пожарной безопасности N 1007ж-09. Согласно указанному представлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону помещения общежития не соответствуют требованиям СанПин 42-121-4719-88 от 01.11.2008 "Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессиональных технических училищ", в том числе установлен факт недостаточного количества (на 150 человек проживающих): умывальников - 10 вместо 25, унитазов - 18 вместо требуемых 25, душевые отсутствуют вместо требуемых 25. Проверкой установлено нарушение Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" и требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России, в том числе:

- на путях эвакуации в коридорах допускается использование материалов для отделки пола с показателем пожарной опасности не соответствующим нормам (ППБ 01-03 пункт 53.3; ППБ 101-89 пункт 2.1.21; СНиП 21-01-97? пункт 6.25);

- на путях эвакуации в коридорах и лестничной клетке допускается использование материалов для отделки стен с показателем пожарной опасности не соответствующим нормам (ППБ 01-03 пункт 53.3; ППБ 101-89 пункт 2.1.21; СНиП 21-01-97? пункт 6.25);

- не отделены помещения общежития от нежилой части здания противопожарной перегородкой (ППБ 01-03 пункт 3; СНиП 31-01-03 пункт 7.1.12);

- на лестничном марше установлена "глухая" металлическая решётка (ППБ 01-03 пункт 40) (т. 3 л.д. 57-59).

Выявленные нарушения норм пожарной безопасности явились основанием для вынесения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 25.10.2010 по делу N 2-2627/2010 об удовлетворения иска жильцов общежития в части обязания ЗАО "Фирма "Антарес-К" восстановить пожарные вход-выход на 4-м и 5-м этажах общежития (т. 5 л.д. 50-53). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции изменено, на ЗАО "Фирма "Антарес-К" возложена дополнительная обязанность по осуществлению замены электропроводки на 3-5 этажах общежития в связи с её неудовлетворительным состоянием (соединение жил электропроводов выполнено методом "скруток") (т. 5 л.д. 54-56).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону N 364 от 18.05.2010, в спорном общежитии проживают 162 человека. Жилая площадь по данным 2001 года составляла 1108,2 кв.м., после чего в общежитии проведено самовольное переоборудование 2-х санузлов 4-го и 5-го этажей здания, расположенных в южном крыле, под жилые комнаты. Переоборудование проведено без согласования с органами санитарно-эпидемиологической службы, что противоречит требованиям пункта 1.4 СанПиН N 412-121-4719-88 "Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ".

В общежитии отсутствует необходимый набор помещений: душевые, постирочные, гладильные, комнаты для сушки белья, что не соответствует требованиям пункта 3.9 СанПиН 42-121-4719-88.

Оборудование туалетов и умывальных санитарно-техническими приборами (при норме: 1 умывальник и 1 санприбор на 4-6 человек; фактически: 1 умывальник на 16 человек и 1 санприбор на 9 человек) недостаточно согласно требованиям приложения 2 СанПиН 42-121-4719-88.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии произведенных перепланировки и переустройства помещений общежития действующим нормам СНиП, СанПин, нормам пожарной безопасности, что непосредственно нарушает права граждан, проживающих в здании общежития.

Согласие на переустройство и перепланировку помещений, являющихся местами общего пользования (туалеты, умывальные комнаты, коридоры), у лиц, проживающих в общежитии, в нарушение положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, ЗАО "Фирма "Антарес-К" не получалось. Присутствовавшие в судебном заседании жильцы общежития и их представители возражали против удовлетворения заявленного иска, указали, что перепланировкой нарушены их права и законные интересы, поскольку сейчас одним туалетом из шести мест на пятом этаже одновременно пользуются 70 человек, из них 12 - разнополые дети, еще одним - на четвертом этаже 67 человек, из них 18 детей, что противоречит требованиям пункта 3.9 СанПиН N 42-121-4719-88, согласно которому вспомогательные и санитарно-бытовые помещения в многоэтажных общежитиях, в частности туалеты и умывальные, предполагаются раздельными для мужчин и женщин.

Как указывалось ранее, в результате перепланировки и переустройства фактически 3-ий этаж общежития разделён на нежилую (на поэтажном плане помещения N 1-13, 26-38, 39а, 41) и жилую зоны (на поэтажном плане помещения N 14-25, 39, 40, 42) (т. 1 оборотная сторона л.д. 29). До осуществления перепланировки (переустройства) жильцы общежития, занимавшие жилые помещения, которые в настоящее время находятся в нежилой зоне 3-го этажа, были переселены ЗАО "Фирма "Антарес-К" в помещения, располагающиеся в жилой зоне 3-го этажа (семья Олимовой Д.Т.), на 4 этаже (семья Агабалаевой М.К.) и на 5 этаже здания (семьи Мкрдумян Г.С., Марецкой С.Е.). При этом, в своих уведомлениях ЗАО "Фирма "Антарес-К" сообщило указанным жильцам, что их переселение вызвано необходимостью исполнения акционерным обществом своей обязанности по осуществлению капитального ремонта, и будет носить временный характер на срок проведения данного ремонта (до 11.06.2010).

Удовлетворение иска о сохранении помещений в перепланированном состоянии будет означать невозможность возвращения переселённых семей в помещения, которые ими ранее занимались на 3-м этаже здания, так как из пояснений указанных лиц следует, что в ранее принадлежавших им помещениях располагаются офисы (данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается ЗАО "Фирма "Антарес-К"), что повлечёт безусловное нарушение жилищных прав граждан. Кроме того, размещение офисов в части помещений 3-го этажа здания, которые по своему целевому назначению являются жилыми, не соответствует императивным требованиям статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ЗАО "Фирма "Антарес-К".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2011 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2011 года по делу N А53-16633/2010 отменить, вынести новое решение.

Закрытому акционерному обществу " Фирма "Антарес-К" в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе