Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 17АП-2549/11

г. Пермь

25 апреля 2011 г.

Дело N А60-40973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала": Брыткова А.А. - по доверенности N 62/2011 от 01.01.2011г.;

от ответчика, ОАО "Свердловэнергосбыт": Киселев М.Е. - по доверенности от 30.12.2010г., Сенотрусова А.Н. - по доверенности от 28.01.2011г., Чернов Е.Н. - по доверенности от 30.12.2010г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2011 года по делу N А60-40973/2010,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик) с иском о взыскании 534 611 546 руб. 79 коп. неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика в связи с произведенной переплатой истцом за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях, по договору N 7ГП от 01.01.2007г. за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. включительно и по договору N 1-П от 01.01.2008г. за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г. включительно, на основании статей 309, 408, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец уточнил период образования спорной суммы с января по декабрь 2007 г. - 426 554 914 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (договор от 01.01.2007 г. N 7ГП), с февраля по март 2008 г. - 108 056 631 руб. 86 коп. (договор от 01.01.2008 г. N 1-П).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4 л.д. 33-41).

Истец, ОАО "МРСК Урала", с решением суда от 07.02.2011г. не согласен, в апелляционной жалобое, которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, судебные акты, принятые по делам N N А60-31365/2008, А60-9628/2010, А60-39808/2008, не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу в части установления объемов электрической энергии.

Считает, что его доводы о том, что в течение спорного периода обеими сторонами была допущена одна и та же техническая ошибка, которая повлекла двойной учет отдельных объемов приема электроэнергии в сеть истца, вопреки выводов суда первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы доказательствами. Образование переплаты за электроэнергию, приобретенную в январе и феврале 2007 года, связано, по его мнению, с тем, что электроэнергия была оплачена исходя из плановых, а не фактических величин; а в марте-декабре 2007 г. и феврале-марте 2008 г. сторонами допущены технические ошибки при формировании объема отпуска электрической энергии в сеть истца, в связи с чем, считает, что он (его правопредшественник) излишне уплатил ответчику за потери электрической энергии в сетях в спорный период 534 611 546 руб. 79 коп.

По мнению истца, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком были согласованы отчетные документы о количестве и стоимости электроэнергии за спорный период, не является доказательством того, что электроэнергия была действительно принята истцом в свою сеть в указанных в них количествах, и что у истца возникла обязанность по оплате потерь электроэнергии, исходя из данных объемов приема электроэнергии в сеть.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по требованиям за период с января по ноябрь 2007 года.

Указывает, что в момент подписания сторонами отчетных документов об объеме и стоимости потерь за спорный период, а также в момент оплаты стоимости электроэнергии, ОАО "МРСК Урала" не было известно о том, что спорные объемы электроэнергии ошибочно дважды включены в общие объемы отпуска электроэнергии в сеть истца, данная информация стала известна истцу после того, как 04.08.2010г. ему поступило требование N 2734 о предоставлении документов (информации) Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, а также требование этой же инспекции N 3664 о предоставлении документов за период 2007-2008гг. по взаимоотношениям с ООО "Промышленная энергосбытовая компания" и ОАО "Свердловэнергосбыт", при подготовке которых истец установил, что объемы приема электрической энергии в сеть, переданной продавцом ООО "Промышленная энергосбытовая компания" уже были учтены в тех же величинах и по тем же точкам поставки в объемах отпуска в сеть по сечению оптового рынка электроэнергии ФСК (МСК)-Свердловэнерго, в связи с чем истец и предъявил в суд рассматриваемый иск.

Кроме того, ссылается на то, что трехгодичный срок исковой давности по требованию за ноябрь 2007 г. мог истечь только 07.12.2010г., поскольку вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-31365/2008 установлено, что разумным сроком исполнения обязательства ОАО "МРСК Урала" по оплате электроэнергии следует считать семидневный срок с первого числа месяца, следующего за отчетным.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов и отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ОАО "ФСК ЕЭС" 18.04.2011г. также подана апелляционная жалоба на решение суда от 07.12.2010г. по настоящему делу.

Заявленные истцом ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба ОАО "ФСК ЕЭС" на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" по настоящему делу к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не принята, указанное лицо к участию в деле не привлекалось. Истец не обосновал невозможность рассмотрения по существу назначенной к рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Ходатайство истца об истребовании у Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области Акта налоговой проверки в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" от 27.01.2011г. удовлетворению не подлежит, поскольку Акт налоговой проверки в отношении ответчика относится к деятельности ответчика, касающейся исполнения им требований налогового законодательства, а требования истца по настоящему делу основаны на исполнении им гражданско-правовых сделок с ответчиком (договоров N 7ГП от 01.01.2007г. и N 1-П от 01.01.2008г.)

Суд апелляционной инстанции также не усматривает иных оснований для истребования Акта налоговой проверки и приобщения его к материалам дела.

В соответствии со 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 3 ст. 2 ГК РФ). Вместе с тем, специальными нормами права - законодательством, регламентирующим отношения по электроснабжению на розничных рынках электрической энергии, установлены требования к порядку определения объемов электроэнергии, в том числе и для целей компенсации потерь электроэнергии, возникающих в сетях территориалыных сетевых организаций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 01.01.2007г. между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго" (исполнитель, правопредшественник ОАО "МРСК Урала") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевой организации, гарантирующий поставщик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию в объеме фактических потерь в сети исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях данного договора.

01.01.2008 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Свердловэнерго" (покупатель, правопредшественник ОАО "МРСК Урала") заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 1-П, по которому продавец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего в объеме, указанном в приложении N 3 к договору; а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях данного договора. Фактический объем электроэнергии в электрических сетях покупателя компенсирует покупатель путем приобретения соответствующего количества электрической энергии у продавца в зоне деятельности продавца в статусе гарантирующего поставщика.

В период с января 2007 г. по март 2008 г. ОАО "Свердловэнергосбыт" поставлена электроэнергия и выставлены ОАО "Свердловэнерго", правопредшественнику ОАО "МРСК Урала", счета-фактуры на ее оплату: N 70071921601/000714 от 31.01.2007 г., N 70071921601/001652 от 28.02.2007 г., N 70071921601/002777 от 30.03.2007 г., N 70071921601/002778 от 31.03.2007 г., N 70071921601/003964 от 30.04.2007 г., ., N 70071921601/004987 от 31.05.2007 г., N 70071921601/005781 от 30.06.2007 г., N 70071921601/006972 от 31.07.2007 г., N 70071921601/007993 от 31.08.2007 г., N 70071921601/008693 от 30.09.2007 г., N 70071921601/010021 от 31.10.2007 г., N 70071921601/011517 от 30.11.2007 г., N 70071921601/013710 от 31.12.2007 г., N 70071921630/001443 от 31.01.2008 г., N 70071921630/002806 от 29.02.2008 г., N 70071921630/004878 от 31.03.2008 г., на общую сумму 4 715 379 264 руб. 47 коп.

Выставленные ему счета-фактуры были оплачены покупателем энергии ОАО "Свердловэнерго" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Посчитав, что в спорный период сторонами были неверно определены объемы технологического расхода (потерь) электроэнергии, оплаченные правопредшественником истца ответчику, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Свердловэнергосбыт" 534 611 546 руб. 79 коп. неосновательного обогащения возникшего по мнению истца на стороне ответчика в связи с произведенной переплатой его правопредшественником за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях, по договору N 7ГП от 01.01.2007г. за период с января по декабрь 2007 г. и по договору N 1-П от 01.01.2008г. за период с февраля по март 2008 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом правовых оснований своих требований к ответчику по возврату стоимости электроэнергии (мощности) в сумме 534 611 546 руб. 79 коп., в удовлетворении заявленных им исковых требований на основании статьи 1102 ГК РФ отказал.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований ОАО "МРСК Урала", а также отмены либо изменения решения суда первой инстанции 07.02.2011г. в соответствии со статьёй 270 АПК РФ не усматривает, в связи со следующим.

Из дела следует, что регламенты расчета объемов (цены) электроэнергии, приобретаемой покупателем (исполнителем) в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, согласованы сторонами в приложении N 8 к договору от 01.01.2007 г. N 7ГП и в приложении N 4 к договору от 01.01.2008 г. N 1-П.

Представленные в материалы дела интегральные акты учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Урала - ОАО "Свердловские магистральные электрические сети") - ОАО "Свердловэнергосбыт" - ОАО "Свердловэнерго", акты учета перетоков электроэнергии, акты формирования объема товара (электрической энергии, принятой покупателем в целях компенсации расхода потерь электроэнергии в сетях), как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о согласовании с истцом (гарантирующим поставщиком - продавцом) показаний приборов учета электрической энергии в спорный период, расчетом величин (объемов) электроэнергии, принятой в целях компенсации расхода ее потерь, а также стоимостью (ценой) компенсационного расхода потерь электрической энергии. Факт согласования сторонами объема и стоимости электроэнергии подтверждается подписью представителей истца, заверенными печатью ОАО "Свердловэнерго" правопредшественником истца. Указанные объемы и, как следствие, начисленные с учетом этих объемов денежные суммы, приняты продавцом энергии (гарантирующим поставщиком) ОАО "Свердловэнерго" без каких-либо замечаний, проставлена печать общества. Таким образом, следует признать, что сторонами совершены действия, отражающие согласованную волю сторон по определению объемов в размере указанном в актах.

Утверждая, что ответчиком были предъявлены правопредшественнику истца завышенные объемы электроэнергии, и обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с него в его пользу 534 611 546 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего по его мнению на стороне ответчика в связи с произведенной переплатой за поставленную электроэнергию, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал как наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного им иска, так и объем предъявленных требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку спорные отношения возникли из исполнения договоров от 01.01.2007 г. N 7ГП и от 01.01.2008 г. N 1-П и регулируются условиями указанных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом правовых оснований своих требований к ответчику по возврату стоимости электроэнергии (мощности) в сумме 534 611 546 руб. 79 коп.

Надлежащих доказательств поставки ему в спорный период электроэнергии в объемах и стоимостью иных, чем определено сторонами в интегральных актах учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Урала - ОАО "Свердловские магистральные электрические сети") - ОАО "Свердловэнергосбыт" - ОАО "Свердловэнерго", актах учета перетоков электроэнергии, актах формирования объема товара (электрической энергии, принятой покупателем в целях компенсации расхода потерь электроэнергии в сетях), ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком норм налогового законодательства правового значения при рассмотрении настоящего иска, возникшего из гражданских правоотношений истца и ответчика по исполнению договоров от 01.01.2007 г. N 7ГП и от 01.01.2008 г. N 1-П, не имеют в силу положений ст. 2 ГК РФ, определяющей отношения, регулируемые гражданским законодательством.

Доводы жалобы о неверном определении ответчиком объемов поставленной электроэнергии в спорный период, противоречат материалам дела и опровергаются ими.

Ссылки истца на ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям за 2007 год, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку требования заявленные истцом о взыскании суммы неосновательного обогащения, на основании статьи 1102 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не доказаны правовые основания заявленных требований, а также в связи с тем, что им не представлено надлежащих доказательств поставки ему в спорный период электроэнергии в иных объемах и стоимостью, чем определено сторонами в подписанных ими без возражений интегральных актах учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Урала - ОАО "Свердловские магистральные электрические сети") - ОАО "Свердловэнергосбыт" - ОАО "Свердловэнерго", актах учета перетоков электроэнергии, актах формирования объема товара (электрической энергии, принятой покупателем в целях компенсации расхода потерь электроэнергии в сетях). В связи с чем, вне зависимости от пропуска истцом срока исковой давности, заявленные им требования удовлетворению не подлежат, ввиду их недоказанности (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как не основанные на материалах и обстоятельствах дела.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года по делу N А60-40973/2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года по делу N А60-40973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова