Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 13АП-15569/10

г. Санкт-Петербург

18 октября 2010 г.

Дело N А56-47829/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15569/2010) ООО "АНРИ центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-47829/2007 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "АНРИ центр"

к Выборгской таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Захаровой О.Н., решение участника от 01.11.2008, директор

Семенова С.В., дов. от 30.08.2010

от ответчика: Стерхова Д.Н., дов. от 11.01.2010 N 05-01/00160

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 19.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-345/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 по делу N А56-47829/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2009, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 05.05.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А56-47829/2007 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Выборгской таможни 82 163,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.06.2010 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-47829/2007 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы оспариваемый судебный акт является необоснованным, поскольку указание суда на отсутствие в платежных поручениях ссылок на номер дела и на дополнительное соглашение не соответствуют действующему законодательству, и не могут служит основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, общество (доверитель) заключило с адвокатом Николаевой С.А. соглашение от 16.02.2007 N 69/07 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи в качестве представителя и защитника (т.34, л.д.2-3). Оплата производится авансом в размере 160 000 руб. ежемесячно, окончательный расчет производится на основании подписанного дополнительного соглашения, в зависимости от объема и сложности выполненных поручений (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2007, адвокат, согласно оговоренным условиям в надлежащем порядке и за установленную плату обязуется оказывать юридические услуги доверителю, в которые входят подготовка документов, юридическое оформление хозяйственных операций, предоставление консультаций по правовым вопросам, представление интересов доверителя и другие действия правового характера (т. 3, л.д., лист 4). Пунктом 1.2 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2007, стороны предусмотрели, что в случае необходимости представления интересов доверителя в судах, в том числе арбитражных, между адвокатом и доверителем заключается дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью основного соглашения.

Дополнительным соглашением от 23.03.2007, заключенным между заявителем и адвокатом Николаевой С.А., последней поручается представлять интересы ООО "АНРИ центр" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам об оспаривании постановлений о привлечении Общества к административной ответственности таможенными органами, вознаграждение по данному поручению составляет 36 500 руб. (т. 3, л.д. 5).

Соглашение от 16.02.2007 N 69/07 об оказании юридической помощи заключено до обращения обществом в арбитражный суд. В данном случае материалами дела подтверждается, что в рамках этого соглашения адвокат Николаева С.А. подготовила исковое заявление и пакет приложенных к нему документов.

Актом сверки расчетов от 10.07.2008 подтверждено выполнение сторонами своих обязательств, в том числе и оплата заявителем Николаевой С.А. в размере 36 500 руб. услуг по делу N А56-14829/2007 (т. 3, л.д. 6).

Факт перечисления денежных средств по соглашению от 16.0.2007, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 120-135).

Оказание адвокатом Семеновым С.В., в том числе услуг по представлению интересов ООО "АНРИ центр" по делу N А56-14829/2007, а равно и факт оплаты этих услуг заявителем в сумме 45 663,60 руб., также подтверждается материалами дела: соглашением на юридическое обслуживание от 01.02.2008 (т.2, л.д.111-114); дополнительным соглашение от 01.02.2008, из пункта 1 которого следует, что Семенов С.В. берет на себя обязательство по оказанию услуг и предоставлению интересов заказчика "ООО "АНРИ центр", в том числе по делу N А56-47829/07, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного федерального округа (т.2, л.д.115); счетом от 31.01.2009 N 21-ац (т.2, л.д. 116); платежным поручением от 20.03.2009 N 94 (т.2, л.д. 117); актом сверки от 04.12.2009 с приложением (т.2, л.д. 118-119).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания, позволяющие прийти к выводу о несоответствии объема услуг, оказанных адвокатами Николаевой С.А. и Семеновым С.В. в соответствии с названными соглашениями, а равно и недоказанности фактически понесенными ООО "АНРИ центр" судебных расходов, предъявленных ко взысканию в сумме 82 163,60 руб.

В свою очередь таможенным органом не опровергнуто, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных заявителем расходов в рамках спорных соглашений не соответствует названному критерию, в материалах дела также отсутствуют.

Выполнение лицами, привлеченными обществом для представления его интересов в рамках рассмотренного спора, обязательств в соответствии с заключенными соглашениями подтверждается соответствующими судебными актами и процессуальными документами.

Следовательно, заявитель документально подтвердил предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения таможни о том, что размер стоимости оказанных обществу и оплаченных им услуг не является разумным.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих прийти к подобному выводу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таможенным органом не опровергнуто, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Таможня также не представила доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Так, считая дело несложным, таможня обжаловала судебный акт по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке, а также обращалась в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов трех инстанций в порядке надзора. Поэтому ссылки таможенного органа на то, что участие адвоката в суде апелляционной и кассационной инстанциях вообще не требовалось, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "АНРИ центр" - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2010 года по делу N А56-47829/2007 отменить.

Взыскать с Выборгской таможни в пользу ООО "АНРИ центр" 82163 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина