Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 17АП-2581/11

г. Пермь

22 апреля 2011 г.

Дело N А60-38339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО "РМ-Дистрибьюшн": Климушина М.В. по доверенности N 9 от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "Трейд-Мит": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Трейд-Мит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2011 года

по делу N А60-38339/2010,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску ООО "РМ-Дистрибьюшн" (ОГРН 1076674026780, ИНН 6674234013)

к ООО "Трейд-Мит" (ОГРН 1096672001920, ИНН 6672289497)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО "Трейд-Мит"

к ООО "РМ-Дистрибьюшн"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию ненадлежащего качества, расходов на хранение и транспортировку, расходов на утилизацию, расходов на получение ветеринарной справки,

установил:

ООО "РМ-Дистрибьюшн" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трейд-Мит" о взыскании 164 993 руб. 41 коп. долга, 3464 руб. 86 коп. неустойки по договору N 460П поставки продуктов питания от 01.06.2009.

Определением суда от 30.12.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Трейд-Мит" к ООО "РМ-Дистрибьюшн" о взыскании 154 430 руб. за поставленную продукцию ненадлежащего качества, 7050 руб. 15 коп. расходов на проведение экспертиз, 21097 руб. 23 коп. расходов на хранение и транспортировку товара, 9300 руб. расходов на утилизацию, 120 руб. расходов на получение ветеринарной справки.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Трейд-Мит" обжаловало решение в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, не принял во внимание положения п. 4 ст. 477 ГК РФ, акт экспертизы N 0130300926 от 28.09.2010, проведенной в отношении товара с датой выработки 12.08.2010, которым установлено несоответствие части товара (тушек бройлера) требованиям ГОСТа. По утверждению заявителя, данный акт в точности повторяет заключение экспертизы N 0130300892 от 17.09.2010. Обращает внимание суда на отсутствие в деле доказательств надлежащего хранения товара продавцом до передачи его покупателю, в то время как последним факт надлежащего хранения подтвержден показаниями свидетеля.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указывает, что изложенные в жалобе доводы, противоречат условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, представленным в деле доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 460П от 01.06.2009 заключенного между ООО "РМ-Дистрибьюшн" (поставщик) и ООО "Трейд-Мит" (покупатель), истец по товарной накладной N ЕК56474Z от 28.09.2010 поставил ответчику товар (цыплята-бройлеров Кировоградской птицефабрики, первой категории, ГОСТ) на сумму 166 880 руб.

Согласно п. 2.2 договора N 460П количество, ассортимент поставляемого в соответствии с договором товара согласовываются сторонами письменно, устно, по телефону или электронной почте и указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Факт получения товара подтверждается товарной накладной N ЕК56474Z от 28.09.2010, скрепленной подписями и печатями представителей сторон, а также актом NЕК56474Z приемки товара от 28.09.2010, составленным в соответствии с требованиями п. 4.1 договора.

В п. 6.3 договора поставки от 01.06.2009 установлено, что покупатель оплачивает принятый товар на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита) в течение 3 (трех) календарных дней со дня поставки партии товара.

В случае ненадлежащего исполнения покупателем условий договора поставщику предоставлено право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (п. 7.2).

Отсутствие со стороны покупателя своевременной и полной оплаты поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "РМ-Дистрибьюшн" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО "Трейд-Мит" обратилось в арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "РМ-Дистрибьюшн" о взыскании 154 430 руб. за поставленную в рамках договора N 460П, по товарной накладной NЕК48183Z от 24.08.2010 продукцию ненадлежащего качества и 37 567 руб. 38 коп. расходов, понесенных покупателем в связи с проведением экспертиз, хранением и транспортировкой товара, его утилизацией, получением ветеринарной справки.

В обоснование встречных исковых требований общество "Трейд-Мит" представило акт экспертизы N 0130300892 от 17.09.2010, протокол результатов испытаний от 03.11.2010 N 2181, постановление от 30.11.2010 N 2-66/62 о запрещении использования продукции по назначению и её утилизации (уничтожении). Кроме этого ответчик сослался на показания ветеринарного врача Чабановой М.И., допрошенной в качестве свидетеля по делу (л.д. 132).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, верно определил обстоятельства подлежащие доказыванию (ч.2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ), требования заявленные по первоначальному удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Удовлетворяя требования ООО "РМ-Дистрибьюшн" о взыскании 164 993 руб. 41 коп. долга, неустойки, начисленной на основании п. 7.2. договора в сумме 3464 руб. 86 коп., арбитражный суд Свердловской области исходил из условий договора N 460П от 01.06.2009, факта поставки товара, отсутствия доказательств полной и своевременной его оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на недоказанность доводов, положенных обществом "Трейд-Мит" в обоснование иска (ст. 65 АПК РФ). Свое решение суд мотивировал нарушением сроков предъявления претензий, совершения иных процессуальных действий (экспертиз), касающихся качества поставленной продукции, как это оговорено в пункте п.4.3 договора, сослался на письмо покупателя от 28.09.2010 о получении товара поставленного 24.08.2010 без замечаний. Кроме этого, указал на отсутствие в акте экспертизы, протоколе результатов испытаний выводов экспертов о причинах и моменте возникновения недостатков товара.

Не оспаривая наличие долга по поставке товара (по первоначальному иску), ответчик ставит вопрос о несоответствии выводов суда по представленным ООО "Трейд-Мит" доказательствам, подтверждающим (по мнению заявителя жалобы) факт поставки товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит (ст.ст. 469, 470, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, условия договора поставки N 460П от 01.06.2009).

Доводы жалобы о том, что при принятии решения судом не учтены положения п. 4 ст. 477 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки от 01.06.2009 стороны установили срок приемки товара (внутри короба) по количеству и качеству 5 (пять) календарных дней после даты поставки, оговорили порядок действий покупателя в случае обнаружения каких-либо недостатков товара по качеству; предусмотрели обязательное направление поставщику претензии для возможности участия представителя поставщика в осмотре места хранения товара, установлении достоверности обнаруженных недостатков. Указали на обязательное составление сторонами акта, фиксирующего недостатки.

Таким образом, поскольку договором предусмотрены конкретные сроки на предъявление претензий и выявление недостатков, то в силу п. 1 ст. 477 ГК РФ сроки, установленные ст. 477 ГК РФ, к отношениям сторон не применяются.

К правоотношениям сторон в связи со спорной поставкой от 24.08.2009 подлежит применению п. 1 ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащих, то есть своевременно оформленных полномочными лицами доказательств, ответчиком не представлено.

Акт экспертизы N 0130300892 от 17.09.2010 не соответствует указанным выше требованиям и лишь констатирует обнаружение недостатков товара без указания причин и момента их возникновения.

По этим же основаниям не принимается ссылка заявителя на акт экспертизы N 0130300926 от 28.09.2010.

Возражения о том, что факт надлежащего хранения товара на складе покупателя ответчиком доказан путем опроса в судебном заседании свидетеля, судом не принимаются в силу ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года по делу N А60-38339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова