Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 13АП-20350/10

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2011 г.

Дело N А26-4769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20350/2010) ИП Бердник Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2010 года по делу N А26-4769/2010 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ОАО "Прионежская сетевая компания"

к индивидуальному предпринимателю Бердник Сергею Алексеевичу

о понуждении совершить определенные действия

при участии:

от истца: Гусева Ю.В. по дов.от 30.12.10 г.,

от ответчика: Бердник С.А.

установил:

В арбитражный суд Республики Карелия обратилось ОАО "Прионежская сетевая компания" с иском к индивидуальному предпринимателю Бердник Сергею Алексеевичу (с учетом уточнения требований) о понуждении обязать предпринимателя обеспечить вынос воздушной линии 10 кВ согласно утвержденной и согласованной 14.07.08 г. схеме, а именно: существующую опору N 6 ВЛ-10 кВ перенести на 15 метров по направлению в сторону Онежского озера (на северо-восток) с последующей заменой неизолированного провода на изолированный провод в пролетах между опорами N 5-6-7 с согласованием работ с ОАО "ПСК".

Решением суда от 22.09.2010 года указанные требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ИП Бердник С.А. подал апелляционную жалобу, указав следующее.

15 июня 2004 года у Администрации местного самоуправления Приопежского района для эксплуатации магазина предпринимателем был приобретен в собственность земельный участок площадью 425 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежекий район, с. Деревянное, ул. Онежская, д.65. Согласно договору купли-продажи продавец продал участок свободный от залогов, арестов, прав третьих лиц и иных обременений. На участке расположен магазин предпринимателя.

Для проведения реконструкции магазина получено утвержденное Минстроем РК Архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта. В графе обязательства, возлагаемые на заказчика, в том числе по соблюдению прав третьих лиц, указано: обеспечить свободный доступ для эксплуатации и ремонта воздушной линии электропередач, проходящей по участку. Иные обязательства, касающиеся воздушной линии электропередач, на ответчика не возлагались.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" признаны не действующими на территории Российской Федерации Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255. В пункте 2 Постановления N 160 указывается, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, до даты вступления в силу настоящего Постановления. В своем решении суд ссылается на это не действующее Постановление Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255.

В решении суда указывается, что глава 2.5 Правил устройства электроустановок (седьмое издание), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, устанавливает минимально допустимое расстояние от воздушных линий напряжением выше 1 кВ до объектов.

В действительности, указанная глава ПУЭ не устанавливает таких минимально допустимых расстояний. Согласно п. 2.5.217 ПУЭ расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых высоковольтных линий при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения высоковольтных линий, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должны быть не менее расстояний для охранных зон высоковольтных линий соответствующих напряжений. В данном случае речь не идет о вновь сооружаемой высоковольтной линии.

Кроме того, опоры высоковольтной линии, о которых идет спор, находятся на участке предпринимателя и не выносятся за его пределы.

В решение делается ссылка па то, что прохождение высоковольтной линии с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается. При этом делается ссылка на пункт 2.4.58 гл.2.5 ПУЭ. Однако, в данном случае высоковольтная линия не проходит над зданиями или сооружениями. Требования замены провода не основаны на нормативных актах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель доводы жалобы поддержал. Представитель истца просил решение считать законным и обоснованным, признал частично доводы жалобы о необоснованности нормативными актами требования о замене провода.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ОАО "ПСК" является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе и в Прионежском муниципальном районе.

В августе 2007 года ОАО "ПСК" обнаружило факт реконструкции магазина ответчиком, расположенного в охранной зоне воздушной линии электропередач 10 кВ с неизолированными проводами.

Воздушная линия 10 кВ принадлежит ОАО "ПСК" на праве собственности.

По данному факту общество неоднократно выдавало предписания на осуществление выноса воздушной линии ИП Берднику С.А., а также обращалось в органы Ростехнадзора, ОВД по Прионежскому району. По факту проверок по заявлениям ОАО "ПСК" Управление Ростехнадзора письмом от 27.06.2008 информировало, что ИП Берднику С.А. выдано предписание о согласовании проведения реконструкции магазина.

ОАО "ПСК" согласовало с ИП Бердником С.А.схему переноса ВЛ-10кВ Л5-17 на 15 метров, однако, до настоящего времени вынос сетей ответчиком не произведен. В настоящее время строительство второго этажа магазина завершено, объект введен в эксплуатацию без переноса ВЛ-10кВ, что представляет реальную угрозу жизни и безопасности владельцев магазина, персонала, а также покупателей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском, со ссылками на ст.ст. 8, 12, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд указал, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1082 названного Кодекса следует удовлетворить требование о возмещении вреда, и в соответствии с обстоятельствами дела обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре - предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. Суд указал, что поскольку на объекте ИП Бердник С.А. провода ВЛ-10кВ проходят в непосредственной близи от крыши здания магазина, а опора ВЛ-10кВ находится на расстоянии менее 3 метров и для устранения данных нарушений необходимо обеспечить вынос воздушной линии 10кВ на безопасное расстояние от магазина согласно утвержденной схеме, с которой ответчик согласился, но не исполняет, требования заявителя обоснованны.

С указанной правовой оценкой взаимоотношений сторон, правовой оценкой возникших обязательств и наступивших для сторон правовых последствий их действий не может согласиться апелляционный суд, на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в частности в ст.8 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, для понуждения ответчика совершить в пользу истца какие-либо действия необходимо установить, возникло ли в силу закона, договора, вследствие каких-либо событий, с которыми правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий или в силу иных действий ответчика, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности - определенное и заявленное в иске обязательство.

Апелляционный суд полагает, что по делу не установлено правового основания обязать предпринимателя Бердник С.А. совершить действия по обеспечению выноса воздушной линии 10 кВ согласно утвержденной и согласованной 14.07.08 г. схеме, а именно: существующую опору N 6 ВЛ-10 кВ перенести на 15 метров по направлению в сторону Онежского озера (на северо-восток) с последующей заменой неизолированного провода на изолированный провод в пролетах между опорами N 5-6-7 с согласованием работ с ОАО "ПСК".

Между данными организациями не существует договора, в силу которого предприниматель обязывался совершать определенные действия и схема на л.д. 13 .1, на которой стоит подпись Бердник С.А. о согласовании, как определенного рода договор расценена быть не может, т.к. не содержит существа обязательств участников, ее составивших.

Не может суд расценить и согласование данной схемы предпринимателем как определенное действие, с которым закон ( или иной правовой акт) связывает наступление для него гражданско-правовых последствий в виде обязательства совершения действий по выносу т.д.

Не указано таких заявителем, как не установлено судом и иных оснований для понуждения данного ответчика к совершению заявленных в иске действий ( т.е. вне схемы), на основании следующего.

Согласно ст. ст. 87, 89 Земельного Кодекса РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; 2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики (пп. 2 в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 204-ФЗ).

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 204-ФЗ). Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. С изданием данных правил утратили силу правила охраны электрических сетей свыше 1000 В, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 г. N 255.

В п. 2 постановления Правительства РФ N 160 указано, что Правила, утвержденные данным Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу Постановления.

Из материалов дела видно, что реконструкция магазина по существующему фундаменту ответчиком была осуществлена в 2007-2008 годах, до даты издания правил N 160, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено им в судебном заседании.

Согласно положений Правил N 255, действовавших в период реконструкции и производства работ, в п. 2 Правил было указано, для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

В п. 4, 8 Правил N 255, в корреспонденции с гл.2.5 Правил устройства электроустановок, утвержд. Приказом Минэнерго РФ от 02.05.03 г. N 187 было установлено: охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м. В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается: а) производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; д) производить земляные работы на глубине более 0,3 м, на вспахиваемых землях - на глубине более 0,45 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) - п. 11 Правил.

В п. 13 Правил N 255 было указано: запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям.

Таким образом, установление охранной зоны электрических сетей обуславливается нахождением линий электропередачи в указанных зонах с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев.

Истец указывает, что при осуществлении реконструкции магазина ответчик, в нарушение указанных выше правил N 255 не произвел согласование с владельцем электрической сети, непосредственно рядом с охранной зоной которого расположено строение, его реконструкцию.

Указанное нарушение подтверждено документально. Так, направленными в адрес ответчика предписаниями о необходимости согласования реконструкции, ввиду нахождения магазина в 10 метровой охранной зоне, как истец, владелец сети, так и Управление технологического и атомного надзора по Республике Карелия указывали ответчика об этом факте.

Ответчик не исполнил их.

Однако ответственность за данное нарушение нормативного документа в области энергетики предусмотрена в области административного законодательства.

В данное время реконструкция произведена, магазин введен в эксплуатацию.

Эксплуатация магазина в строении, расположенном на расстоянии менее 10 м от линии электропередачи, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью и нарушает требования ст. 89 Земельного Кодекса РФ.

Собственник земельного участка при его использовании обязан учитывать существующие и установленные законом охранные зоны.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку спорное здание возведено после установления охранной зоны, что создает препятствие собственнику сети в его безопасной эксплуатации, а также создает опасность причинения вреда иным лицам в будущем, истец вправе требовать устранения соответствующих препятствий в эксплуатации кабеля и условий, создающих угрозу причинения вреда в будущем, на основании ст. 304, 1065 ГК РФ.

Согласно ст. 1065 ГК РФ: "опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда."

Таким образом, действующее законодательство определяет правовые последствия деятельности, подобной эксплуатации магазина Бердника, в иной форме, нежели заявлено в иске.

Заявителем не приведено, как уже указано, оснований для обязанности предпринимателя Бердник осуществить именно действия, испрашиваемые в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 сентября 2010 года по делу N А26-4769/2010 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Прионежская сетевая компания" отказать.

Взыскать с ОАО "Прионежская сетевая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Бердника Сергея Алексеевича 2 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова