Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 08АП-1356/11

город Омск

25 апреля 2011 г.

Дело N А46-13265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1356/2011) Ковалева Виктора Федоровича, Еремеева Михаила Григорьевича, Пономарева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-13265/2010 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску Гуриной Галины Алексеевны, Гурина Юрия Трофимовича, Сапарова Ораза, Загребельной Людмилы Аркадьевны, Хамраева Амира Бердиевича, Еремеева Михаила Григорьевича, Выдрина Валерия Григорьевича, Савельевой Татьяны Владимировны, Полевой Лидии Анатольевны, Панфилова Анатолия Алексеевича, Пономарева Николая Ивановича, Ковалева Виктора Федоровича к Липатову Станиславу Петровичу, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Омскгазводпроект" (ИНН 5503004635, ОГРН 1025500975895), закрытого акционерного общества "ОФИС-ЦЕНТР" (ИНН 5503220756, ОГРН 1105543016853), о признании недействительным отчета от 31.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ковалева В.Ф. - лично Ковалев В.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Пономарева Н.И. - лично, Пономарев Н.И. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Скворцов С.Ф. по доверенности б/н от 27.08.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Еремеева М.Г. - лично Еремеев М.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Выдрина В.Г. - Еремеев М.Г. по доверенности б/н от 08.09.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Сапарова О. - лично Сапаров О. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Загребелиной Л.А. - лично Загребелина Л.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Хамраева А.Б. - лично Хамраев А.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Панфилова А.А. - лично Панфилов А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Липатова С.П. - Липатов Ю.С. по доверенности б/н от 18.11.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "Омскгазводпроект" - Блохина Н.М. по доверенности б/н от 21.06.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР" - Пташинская Н.Л. по доверенности б\н от 01.12.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Гуриной Г.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Гурина Ю.Т. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Савельевой Т.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Полевой Л.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Гурина Галина Алексеевна, Гурин Юрий Трофимович, Сапаров Ораз, Загребельная Людмила Аркадьевна, Хамраев Амир Бердиевич, Еремеев Михаил Григорьевич, Выдрин Валерий Григорьевич, Савельева Татьяна Владимировна, Полевая Лидия Анатольевна, Панфилов Анатолий Алексеевич, Пономарев Николай Иванович (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Липатову Станиславу Петровичу (далее по тексту - Липатов С.П., ответчик) о признании недействительным отчета индивидуального предпринимателя Липатова Станислава Петровича от 31.05.2010 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции (Вып. 1) в уставном капитале эмитента - открытого акционерного общества "По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства "Омскгазводпроект", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 52, обладающим уставным капиталом, состоящим из 57 696 обыкновенных именных акций (Вып. 1), номинальной стоимостью 0,0625 рубля, в соответствии с номером государственной регистрации 52 - 1п - 0256, по состоянию на 01.04.2010.

Определением от 28.10.2010 по делу N А46-13265/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства "Омскгазводпроект" (далее по тексту - ОАО "Омскгазводпроект"), закрытое акционерное общество "ОФИС-ЦЕНТР" (далее по тексту - ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР").

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворено ходатайство Ковалева Виктора Федоровича о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением от 11.01.2011 по делу N А46-13265/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований Гуриной Галины Алексеевны, Гурина Юрия Трофимовича, Сапарова Ораза, Загребельной Людмилы Аркадьевны, Хамраева Амира Бердиевича, Еремеева Михаила Григорьевича, Выдрина Валерия Григорьевича, Савельевой Татьяны Владимировны, Полевой Лидии Анатольевны, Панфилова Анатолия Алексеевича, Пономарева Николая Ивановича, Ковалева Виктора Федоровича отказал.

Решение мотивировано тем, что доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемым отчетом, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалев Виктор Федорович, Еремеев Михаил Григорьевич, Пономарев Николай Иванович обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-13265/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истцов, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Ковалева Виктора Федоровича, Еремеева Михаила Григорьевича, Пономарева Николая Ивановича указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Омскгазводпроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Ковалева Виктора Федоровича, Еремеева Михаила Григорьевича, Пономарева Николая Ивановича указало на несостоятельность доводов жалобы, поскольку права истцов отчетом от 31.05.2010 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции (Вып. 1) в уставном капитале эмитента не нарушены.

Гурина Г.А., Гурин Ю.Т., Савельева Т.В., Полевая Л.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия указанных истцов.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Ковалева Виктора Федоровича поступило письменное ходатайство об истребовании у ОАО "Омскгазводпроект" реализации уставного капитала на 01.04.2011, а именно:

- оплаты незавершенного производства;

- кредиторской задолженности с конкретным моментом ее образования;

- реализации автотранспорта;

- реализации оргтехники;

- реализации хозинвентаря.

От представителя Пономарева Николая Ивановича поступило устное ходатайство об истребовании отчета об оценке имущества, произведенного индивидуальным предпринимателем Зыковым Валерием Алексеевичем на основании договора N 22200811 от 01.11.2008, заключенного с ОАО "Омскгазводпроект".

Иные истцы, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявленные ходатайства поддержали.

Представитель Липатова Станислава Петровича против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

Представители третьих лиц - ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР" и ОАО "Омскгазводпроект" также возражали против истребования дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ковалева Виктора Федоровича об истребовании у ОАО "Омскгазводпроект" реализации уставного капитала на 01.04.2011, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Омской области 11.01.2011, а запрашиваемая Ковалевым Виктором Федоровичем реализация - по состоянию на 01.04.2010, в связи с чем указанные доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. Поэтому, с учетом изложенного, удовлетворение ходатайства представителя Пономарева Николая Ивановича в суде апелляционной инстанции об истребовании отчета об оценке имущества, произведенного индивидуальным предпринимателем Зыковым Валерием Алексеевичем, не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, в его удовлетворении следует отказать.

Ковалев Виктор Федорович, Еремеев Михаил Григорьевич, Пономарев Николай Иванович в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные истцы и их представители полагают требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР" и ОАО "Омскгазводпроект" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области была осуществлена государственная регистрация юридического лица - ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР", созданного в результате реорганизации в форме преобразования ООО "ОФИС-ЦЕНТР".

ООО "ОФИС-ЦЕНТР", правопреемником которого является ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР", ранее шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в ОАО "Омскгазводпроект", приобрело обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Омскгазводпроект": в количестве 330 штук у ОАО "Омскгазводпроект" по цене 500 рублей за одну акцию, дата совершения сделки (подписания договора) - 12.10.2009, дата совершения приходной записи - 23.10.2009; в количестве 44 312 штук - у ООО "Центр собственности" по цене 487 рублей за одну акцию, дата совершения сделки (подписания договора) - 14.09.2009, дата совершения приходной записи - 29.10.2009.

В соответствии с требованиями главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР" направило в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее по тексту -РО ФСФР России в СФО) вместе с обязательным предложением справку о наивысшей цене от 20.07.2010 (в порядке подпункта "д" пункта 2.3. Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением боле 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного приказом ФСФР от 13.07.2006 N 06-76/пз-н) (т. 1 л.д. 93).

Таким образом, цена 500 рублей за 1 акцию является наивысшей.

В настоящее время процедура выкупа акций ОАО "Омскгазводпроект" в рамках обязательного предложения завершена, 15.11.2010 был составлен и передан РО ФСФР в СФО отчет об итогах принятия обязательного предложения о приобретении ценных бумаг от 15.11.2010 (т. 3 л.д. 83-90).

Материалами дела установлено, что последним днем заключения договора купли-продажи акций в рамках обязательного предложения было 19.10.2010 (последний день приема заявлений о продаже ценных бумаг).

Посчитав, что указанное обязательное предложение не отвечает требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и нарушает их права, 21.10.2010 истцы обратились с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее по тексту - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в ОАО "Омскгазводпроект".

Владельцы ценных бумаг, которым адресовано обязательное предложение, вправе принять его путем направления заявления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в обязательном предложении, или, если это предусмотрено соответствующим предложением, путем представления такого заявления лично по адресу, указанному в обязательном предложении (пункт 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах).

Из буквального толкования данной нормы следует, что обязательное предложение не является обязательным для принятия его акционерами. Акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия обязательного предложения.

Документы, представленные в материалы дела, не подтверждают факт обращения истцов к ответчику с заявлениями о продаже акций. Таким образом, истцы не воспользовались своим правом продажи акций.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11, 12 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные права.

По правилу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать нарушение его прав и законных интересов, приведшее к обращению в суд.

Как следует из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 38 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", иск акционера может быть удовлетворен в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы не доказали, каким образом не принятое ими обязательное предложение нарушает их права и законные интересы.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отчет независимого оценщика сам по себе не может нарушить права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку:

- отчет не является нормативно-правовым актом, так как не содержит норм права;

- цель отчета - информирование заказчика о рыночной или иной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной или рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Вместе с тем согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оценка такого доказательства в рамках конкретного спора осуществляется в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что истцы правом продажи акций по обязательному предложению о приобретении ценных бумаг не воспользовались.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемым отчетом, в материалы дела не представлены.

В данном случае величина стоимости объекта оценки, определенная Липатовым С.П., не является обязательной для истцов, в связи с чем не может нарушать их права, и не может быть ими оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы подателей жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как юридически несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-13265/2010 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Ковалева Виктора Федоровича, Еремеева Михаила Григорьевича, Пономарева Николая Ивановича оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-13265/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова