Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КГ-А41/12069-06 Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КГ-А41/12069-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Гражданка Д.(Ш.) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройдвор на Пятнице" о признании недействительными решений общества от 24.04.2003 г. и от 08.12.2004 г.

Третье лицо - гр. К.. заявил самостоятельные требования к Д.(Ш.) о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Стройдвор на Пятнице".

ООО "Стройдвор на Пятнице" подало встречное исковое заявление о признании Д.(Ш.)А.В. утратившей право на 50% доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2005 г. по делу N А41-К1-3648/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 28.12.2005 г., исковое требование Д.(Ш.) удовлетворено. В удовлетворении встречного искового требования ООО "Стройдвор на Пятнице" отказано. В иске К. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2006 г. N КГ-А41/2024-06 состоявшиеся по делу решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Гражданин К. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2005 г. по делу N А41-К1-3648/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего обращения с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам К. представил письмо Зеленоградского Коммерческого банка "ЗелАК-Банк" (ОАО) от 05.06.2006 г. N 04/288, которое, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство, что 5000 руб. в уставный капитал ООО "Стройдвор на Пятнице" были внесены К., поскольку Ф., непосредственно вносившая указанные денежные средства в банк, представила в банк доверенность от К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2006 г. в удовлетворении заявления К. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2006 г. оставил данное определение без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из того, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации для удовлетворения указанного заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся не являются не известными К.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права - статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Д.(Ш.) просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела заявитель имел возможность получить из банка информацию, содержащуюся в представленном им в качестве наличия вновь открывшихся обстоятельств письме Зелак Банка от 05.06.2006 г. N 04/288. Доказательств наличия объективных и непреодолимых для заявителя препятствий в получении указанных сведений им не представлено. Также Д.(Ш.) ссылается на то, что сведения, содержащиеся в указанном письме Зелак Банка, не являются существенными для дела, поскольку не подтверждают того, что деньги в сумме 500 руб. были внесены К. в качестве взноса в уставный капитал ООО "Стройдвор на Пятнице".

ООО "Стройдвор на Пятнице" в письменных пояснениях (отзыве) поддерживает доводы кассационной жалобы и просит об ее удовлетворении, ссылаясь на то, что указанные заявителем обстоятельства имеют существенное значение для дела и не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, подтвердив доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель Д.(Ш.) против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Стройдвор на Пятнице" поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут являться основаниями пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления К., арбитражные суды правильно указали на то, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции исследовали обстоятельства, связанные с внесением Ф. 5000 руб. в качестве взноса в уставный капитал ООО "Стройдвор на Пятнице" и пришли к выводу, что из имеющихся в деле доказательств, проведенной по делу экспертизы и свидетельских показаний Ф. не возможно установить за кого из участников и в каком процентном соотношении была произведена оплата уставного капитала общества.

Арбитражные суды при рассмотрении спора по существа исходили из того, что Д. и К. обладали каждый долей по 50% в уставном капитале общества.

Представленное заявителем письмо Зеленоградского Коммерческого банка "ЗелАК-Банк" (ОАО) от 05.06.2006 г. N 04/288 не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявитель не доказал, что информация, содержащаяся в письме ему ранее не была известна.

В материалах дела (л.д. 52, 53 Т. 4) имеется письмо от 14.09.2005 г. за N 3/05 ОАО "Зелак-Банк", в котором имеется ссылка на доверенность, выданную К. от 07.05.2001 г. Ф., для внесения личных денежных средств в уставный капитал ООО "Стройдвор на Пятнице", а также указанная доверенность.

При проверке законности и обоснованности судебного решения 21.12.2005 г. апелляционный суд оценил доказательства по делу и пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты К. уставного капитала общества в размере 100% (л.д. 99-107, Т. 4).

Таким образом, извещение банка, а также доверенность были предметом судебного разбирательства.

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что заявителю не были и не могли быть известны факты, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления К., а апелляционный суд оставил данное определение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами при вынесении судебных актов статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований к отмене принятых по делу определения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2006 года по делу N А41-К1-3648/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.