Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 г. N 17АП-1928/06

г. Пермь

"22" ноября 2006 г.

Дело N 17АП-1928/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Артемовскому

на решение от 22.09.2006г. по делу N А60-4074/2006-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ю.А. Куричевым заявлению Открытого акционерного общества "Свердловэнерго"

к Инспекции ФНС России по г.Артемовскому Свердловской области

о признании незаконными действий налогового орган, возврате излишне уплаченного налога

при участии:

от заявителя - Копылова С.В. - представитель по доверенности от 10.01.2006г.

от налогового органа - не явился, извещен надлежащим образом

и установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнерго" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, о признании незаконными действий Инспекции ФНС РФ по г.Артемовскому Свердловской области (далее - налоговый орган), выразившихся в невозврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2026189,41руб. и обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1.08.2006г. принятые по делу судебные акты (решение суда первой инстанции от 13.03.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2006г.) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 29.09.2006г. требования заявителя удовлетворены в части обязания налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2026189,41 руб., в удовлетворении

2.

заявленных требований о признании незаконными действий налогового органа судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на пропуск Обществом срока давности для обращения за возвратом излишне уплаченных сумм налога.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным им в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2005г. Общество направило в налоговый орган заявление о возврате из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в суммах 4126189,41руб. и 37661руб. обособленным подразделением - Артемовские электрические сети (л.д.12,13)

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение о возврате из бюджета субъекта Российской Федерации излишне уплаченного налога в сумме 2100000руб., в возврате остальной суммы налога отказано по причине пропуска трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате налога, установленного ст.78 НК РФ (л.д.14).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по отказу в возврате налога, уплаченного в первом полугодии 2002 г., поскольку в отношении данного налога срок для обращения с заявлением о возврате (зачете), установленный ст.78 НК РФ, пропущен.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, налогоплательщиком не оспариваются.

Удовлетворяя требования заявителя по делу в части обязания налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного налога, суд, руководствуясь положениями Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. N 173-О, исходил из того, что на момент обращения в арбитражный суд

3.

трехлетний срок для обращения в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога Обществом не пропущен, поскольку о нарушении права на возврат налога Обществу стало известно 12.10.2005г. с принятием налоговым органом решения об отказе в возврате налога.

Суд апелляционной инстанции вывод считает ошибочным при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что излишне уплаченный налог на прибыль, заявленный к возврату из бюджета, уплачен Обществом в первом полугодии 2002 г... Данное обстоятельство подтверждается карточками лицевого счета (л.д.32-63), актом сверки по расчетам за 2002 г. (л.д.16), и не оспаривается налоговым органом.

О наличии переплаты Обществу было известно не позднее, чем в момент подписания акта сверки 20.01.2003г. Кроме того, в течение 2002 г. налоговым органом по запросу налогоплательщика неоднократно представлялись сведения о недоимках / переплатах по налогам, в которых указывалось на наличие переплаты по налогу на прибыль по структурному подразделению - Артемовские электрические сети (л.д.62-68).

Положения ст.78 НК РФ, регламентирующие порядок зачета и (или) возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривают обязанность налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога по письменному заявлению налогоплательщика (п.7); которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.8).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001г. N 173-О указал, что положения п.8 ст.78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005г. N 5735/05.

В данном случае Обществом заявлено требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета 2026189,41руб. сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеупомянутом Определении, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

4.

Суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с момента принятия налоговым органом решения об отказе в возврате налога, принятом 12.10.2005г. (25.10.2005г. поступило налогоплательщику).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, предусмотренный ст.200 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате в бюджет налога.

Исчисление срока в ином порядке, то есть с даты принятия налоговым органом решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога 12.10.2005г., является ошибочным, поскольку о нарушении права свидетельствует факт уплаты денежных средств по налоговым обязательствам в большем размере. С момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении его права, то есть об уплате (изъятии) денежных средств в размере большем чем составляют его налоговые обязательства, следует исчислять срок исковой давности для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Учитывая, что о наличии переплаты по налогу Общество узнало 20.01.2003г., следовательно, срок для обращения в порядке арбитражного судопроизводства с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога следует исчислять с указанной даты, 20.01.2006г. данный срок истек.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Налоговым органом заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов произведено Обществом за пределами предусмотренного срока исковой давности, о чем заявлено налоговым органом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате из бюджета налога.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, ч.1, 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

5.

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006г. по делу А60-4074/06-С10 от 29.09.2006г. отменить в части.

В удовлетворении заявленных требований ОАО "Свердловэнерго" отказать полностью.

Взыскать с ОАО "Свердловэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова