Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 15АП-2660/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14896/2010

25 апреля 2011 г.

15АП-2660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илиополова Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 по делу N А32-14896/2010 (судья Крылова М.В.) по иску Илиополова Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада", Рыбиной Елене Михайловне, ИФНС России по г. Крымскуо признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

при участии:

от истца: представитель Макаров В.А. ( доверенность N 1778 от 27.04.2010);

от ответчиков: Рыбина Е.М., представители Рыбиной Е.М. Фендриков А.Б. (доверенность N 4127 от 17.06.2010), Рыбин В.Н. (доверенность N 1940 от 02.03.2009), представитель ООО "Паллада" Озеров А.А. (доверенность от 12.04.2011), директор Андрющенко В.Л. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ИФНС России по г. Крымску не явился, извещен (уведомление N 34400236444260),

УСТАНОВИЛ:

Илиополов Сергей Константинович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее общество), Рыбиной Елене Михайловне о признании недействительными решений внеочередного общего решения собрания участников общества от 15.12.2005г, устава, учредительного договора, утвержденных указанным решением, обязании ИФНС России по г. Крымску и Крымскому району исключить из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части сведений об участнике ООО "Паллада" Рыбиной Елене Михайловне (уточненные требования).

Решением суда от 07.02.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Илиополов Сергей Константинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а действующее законодательство не обязывает участников общества получать выписки из ЕГРЮЛ. Ответчиками умышленно в период с 2005 по 2008 не проводились годовые собрания для того, чтобы скрыть незаконные изменения и состав участников. О состоявшейся уступке доли истец узнал в январе 2009. Суд не дал оценки заявлению Землянского А.В, о котором истец не мог знать.

В отзыве на апелляционную жалобу Рыбина Е.М. указывает, что начало течения срока исковой давности правильно определено судом с 30.04.2006 после установленного законом срока проведения общего собрания участников общества. Ссылка истца о начале течения срока с 14.01.2009 (когда обратился к руководству общества об ознакомлении с документами) надуманна, поскольку истец имел возможность в любое время с 2005 по 2009 годы запросить в налоговом органе выписку из реестра общества и узнать обо всех изменениях. Кроме того, истец с января 2008 года участвовал в общих собраниях наряду с участником общества Рыбиной Е.М.. Заключение эксперта от 07.12.201 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку на исследование были представлены два экземпляра учредительного договора, в которых изображения подписей от имени Илиополова С.К. выполнены электрографическим способом. В этой связи исследование проводилось по ксерокопиям документов, на которых не имеется оригинальных подписей, которые могли бы быть предметом исследования. Просит в жалобе отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что срок давности начал течь для Илиополова С.К. с 2009 года. Ранее Илиополов С.К. думал, что Рыбина Е.М. представитель участника Землянского А.В.

Представители Рыбиной Е.М., Рыбина Е.М. просят решение оставить без изменения. Пояснили, что истец знал обо всех изменениях в обществе.

Представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Директор пояснил, что Илиополов С.К. вместе с Рыбиной Е.М. в 2008-2009 годах принимали участие в общих собраниях общества.

Представитель ИФНС России по г. Крымску и Крымскому району в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-40 часов 21.04.2011, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на 15.12.2005 являлся участником ООО "Паллада" с долей в уставном капитале в размере 25%.

15.12.2005 было проведено общее собрание участников ООО "Паллада", на котором были приняты в том числе, решения об изменении состава учредителей общества и переуступке доли Землянского А. В. в пользу Рыбиной Е. М. в размере 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества, о внесении изменений в учредительные документы ООО "Паллада", связанных с изменением юридического адреса организации и смены учредителей, о заключении учредительного договора в новой редакции, о поручении директору ООО "Паллада" Андрющенко В. Л. зарегистрировать текст изменений в учредительные документы организации.

В протоколе N 11 от 15.12.2005г. общего собрания участников ООО "Паллада" указано, что истец принимал участие в оспариваемом собрании.

Истец указывая, что получил протокол оспариваемого собрания в январе 2009, участия в данном собрании не принимал, не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания, протокол собрания, текст изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Паллада" от 15.12.2005г., учредительный договор участников ООО "Паллада" от 15.12.2005г. не подписывал, обратился в суд.

Согласно заключению экспертизы ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" "подписи от имени Илиополова С. К. в протоколе N 11 внеочередного общего собрания участников ООО "Паллада" от 15.12.2005г., в тексте изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Паллада" от 15.12.2005 выполнены не Илиополвым С.К., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Илиополова С. К., а в учредительном договоре участников ООО "Паллада" от 15.12.2005г. исследуемые подписи выполнены электрографическим способом.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, установив, что истец участвовал в общих собраниях участников общества в 2008-2009 году, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в пункте 1 статьи 197 данного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу второму статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пункт 12.1 Устава общества повторяет указанную норму.

По итогам 2005 года общее собрание участников должно было состояться не позднее 30.04.2006, на котором истец мог узнать о решениях, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Паллада" и об изменениях внесенных в учредительные документы Общества, о заключении учредительного договора.

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела подтверждают участие истца в собраниях общества за 2008-2009 годы, в которых также участвовала Рыбина Е.М. В судебном заседании представителем истца даны пояснения о том, что истец полагал Рыбину Е.М. представителем Землянского А.В. Однако, данные доводы являются голословными, статус Рыбиной Е.М. указан в документах, с которыми истец ознакомлен.

Кроме того, Законом об обществах с ограниченной ответственностью истцу, как участнику общества, предоставлено право в любое время и независимо от участия или неучастия в общих собраниях знакомиться с документами общества, в том числе с годовыми отчетами и протоколами общих собраний.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что истец в силу принципа разумности и добросовестности при надлежащей реализации своих прав, как участника общества, имел реальную возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Землянский А.В. не оплачивал долю, вышел из общества и его доля перешла обществу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на нормах права и противоречащие пункту 6.1 статьи 23 , пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, решение об изменении Уставного капитала в связи с неоплатой доли участником, о выплате Землянскому А.В. действительной стоимости его доли не принималось, требований об этом ни обществом, ни Землянским А.В. не заявлялось.

Согласно пункту 10.1 Устава общества согласия общества на совершение сделки уступки доли третьим лица не требуется. Участники общества пользуются преимущественным правом приобретения доли (части доли) уступающего его Участника пропорционально их долям в Уставном капитале общества. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда Участник или Общество узнали о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя.

Истец, оспаривая Устав и учредительный договор, фактически оспаривает заключенную сделку уступки доли (статья 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в связи с чем избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку для восстановления преимущественного права участника общества с ограниченной ответственностью на приобретение доли в уставном капитале ООО должен предъявляться иск о переводе прав и обязанностей покупателя доли на истца (пункт 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом от требований о распределении доли Землянского А.В. истец отказался, отказ в установленном порядке принят судом (т.1. л.д.95).

Требования об исключении из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Паллада" в части сведений об участнике ООО "Паллада" Рыбиной Елене Михайловне по сути заявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только в суде первой инстанции. Истец не был лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством. При этом судом первой инстанции истцу предлагалось определением от 08.07.2010 (т.1 л.д.95) реализовать указанное право.

Апелляционная коллегия также отмечает, что отказным решением права МИФНС не затронуты.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 по делу N А32-14896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов