Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/12152-06 Истец вправе требовать выкуп недвижимого имущества, поскольку является организацией, созданной в процессе приватизации, занимающей нежилые помещения на основании договора аренды с правом выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/12152-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лил-Вар" (далее - ООО "Фирма "Лил-Вар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 486,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 52/16, стр. 2, на условиях проекта договора, представленного истцом, по цене 14 266 668 руб. 70 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2006 года по делу N А40-36769/06-50-290 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является предприятием, преобразованным из государственного в процессе приватизации, и выкупившим у государства основные и оборотные средства арендного предприятия, исключая недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду с последующим правом выкупа. Поскольку истцом были выкуплены основные и оборотные средства арендного предприятия с одновременным заключением договора аренды недвижимого имущества, предусматривающего возможность выкупа нежилого помещения, в котором располагалось это предприятие, и до истечении срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ истец обратился с заявлением о выкупе недвижимого имущества, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Фирма "Лил-Вар" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора, представленного истцом, и по цене, определенной в отчете об оценке объекта от 27.10.2003 г.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 3 августа 2006 года Департамент имущества г. Москвы просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применен Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, которым не предусмотрен такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества. Кроме того, заявитель считает, что к настоящему времени истец утратил право выкупа указанного нежилого помещения.

Также Департамент имущества г. Москвы указывает на то, что не согласен с ценой выкупа спорного объекта, составляющей 14 266 668 руб. 70 коп., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта от 27.10.2003 г., поскольку рекомендуемой итоговой величиной стоимости спорного объекта может быть принята цена, указанная в отчете об оценке от 25.07.2006 г. N 179-УОС-06/Па, в размере 45 929 258 руб., заказчиком которого являлся Департамент имущества г. Москвы.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы в письменном отзыве и в устном выступлении также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фирма "Лил-Вар" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Лил-Вар" является правопреемником ТОО "Фирма "Лил-Вар", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом арендного предприятия кафе "Парус" и летнего кафе к нему Треста столовых Таганского района г. Москвы путем выкупа арендуемого имущества.

Решением Комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания от 25.03.1992 г. утвержден План приватизации основных и оборотных средств Арендного предприятия кафе "Парус". По договору от 08.02.1995 г. N 5458 с Фондом имущества г. Москвы основные и оборотные средства кафе "Парус", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 52/16, стр. 2, выкуплены, исключая недвижимое имущество.

На основании договора N 5458 от 08.02.1995 г. был заключен договор аренды N 0-389/98 от 01.09.1998 г. нежилого помещения сроком до 08.02.2020 г. с правом выкупа.

ТОО "Фирма "Лил-Вар" было преобразовано в ООО "Фирма "Лил-Вар".

С заявлением о выкупе арендованного имущества ООО "Фирма "Лил-Вар" обратилось в Департамент имущества г. Москвы 3 июля 2003 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, согласно которым если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Судом установлено, что заявка на приватизацию спорного нежилого помещения истцом была подана в пределах установленного срока, а имущество государственного предприятия выкуплено в собственность с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего право выкупа спорного нежилого помещения.

В связи с изложенным, суд дал этим обстоятельствам надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд кассационной инстанции не находит состоятельным довод заявителя о том, что цена выкупаемого имущества неправомерно определена судом без учета представленного Департаментом имущества города Москвы отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от 25.07.2006 г. N 179-УОС-06/Па.

Уклонение продавца от оформления договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не должно влечь с учетом вышеизложенного негативных последствий для покупателя в виде увеличения цены помещения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 3 августа 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36769/06-50-290 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.