Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 18АП-2771/11

г. Челябинск

26 апреля 2011 г.

N 18АП-2771/2011 Дело N А76-23474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачков В.В.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-23474/2010 (судья Лакирев А.С.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Трушкин Д.И. (доверенность N ЧЭ-36 от 28.12.2010);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Боженова Т.М. (доверенность N 13-юр-529 от 22.12.2010)

открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик), о взыскании 23 634 332 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 24.09.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2011 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просило решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК" сослалось на то, что период начисления процентов судом установлен неверно с 01.01.2008 по 24.09.2009. Утверждает, что узнало о неосновательности сбережённой суммы за счёт ОАО "МРСК Урала" в размере 306 939 386 руб. 70 коп. с момента получения копии искового заявления. Считает, что периодом неосновательного сбережения следует рассматривать период с 25.05.2009 по 24.09.2009. Считает, что судом неправомерно применена ставка банковского процента - 10,5%, поскольку такая ставка не соответствует ставкам банковского процента на момент предъявления иска и вынесения решения.

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Урала" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что получая энергию, ответчик не мог не знать о полученном объёме энергии. Считает, что в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставка рефинансирования определяется на день исполнения основного денежного обязательства (независимо от того, было ли оно исполнено добровольно, либо на основании вынесенного судебного решения).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-18142/2008 с ОАО "ЧЭМК" взыскано в пользу ОАО "МРСК Урала" 306 939 386 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (л.д. 5-14 том 1).

Платежными поручениями N 496 от 17.09.2009 на сумму 3 039 062 руб. 51 коп., N 501 от 18.09.2009 на сумму 721 351 руб. 88 коп., N 1402 от 28.09.2009 на сумму 31 578 209 руб. 30 коп., N 1403 от 28.09.2009 на сумму 83 044 741 руб. 96 коп., N 1404 от 28.09.2009 на сумму 188 555 961 руб. 14 коп., N 1405 от 28.09.2009 на сумму 100 000 руб. ответчик перечислил истцу сумму взысканных денежных средств (л.д. 21-26 т. 1).

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком произведена с просрочкой, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом применен правильный механизм расчета процентов, обоснованно определены начало и окончание периода, размер процентной ставки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Нарушение порядка возврата неосновательного обогащения ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-18142/2008 к неосновательному обогащению ответчика за счёт истца привела неоплата ответчиком оказанных в период с сентября 2005 г. по сентябрь 2006 г. и с ноября 2006 г. по декабрь 2007 г. услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка подателя жалобы о том, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения искового заявления, подлежит отклонению, поскольку о необходимости оплаты полученных услуг ответчик должен был узнать с момента оказания ему услуг по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что периодом неосновательного сбережения следует рассматривать период с 25.05.2009 по 24.09.2009, является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает удовлетворение судом требований о взыскании процентов исходя из ставки банковского процента на дату оплаты, а не подачи иска или вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вышеуказанная норма права предусматривает взыскание процентов исходя из ставки банковского процента на момент исполнения обязательства.

Проверив правильность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из подлежащей применению ставки банковского процента 10,5%, действовавшей на момент уплаты долга, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-23474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко