Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 16АП-68/11

г. Ессентуки

Дело N А20-1829/2009

25 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хажирокова Владимира Хажмударовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2011 по делу N А20-1829/2009 по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" Куашева М.А. о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительной сделки по делу N А20-1829/2009 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" (судья Бечелов А.Б.),

при участии в судебном заседании:

Хажирокова Владимира Хажмударовича лично;

от конкурсного управляющего государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" Куашева М.А. - Мелексетова Ф.М. доверенность N 2 от 01.04.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" о признании недействительной сделки купли-продажи по договору от 31.10.1991 Хажирокову Владимиру Хажмударовичу производственной базы, расположенной в г.Нальчике по ул. Меликьянца д.6, состоящей из заводоуправления, склада, мастерской, гаража, КТП, жилого помещения, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" Куашев М.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики осуществлять государственную регистрацию права собственности Хажирокова Владимира Хажмударовича на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Нальчик ул. Меликьянца 6; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики осуществлять действия по государственной регистрации прав на земельный участок площадью 1697 кв.м. с кадастровым номером N 07:09:0101022:43, находящимся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Меликьянца 6; запрета местной Администрации г.о. Нальчик и Департаменту по управлению городским имуществом г. Нальчика выдавать кому-либо разрешительные, распорядительные и иные документы на земельный участок площадью 1697 кв.м. с кадастровым номером N 07:09:0101022:43, находящийся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Меликьянца 6; запрета Хажирокову Владимиру Хажмударовичу и иным лицам на земельном участке, расположенном в г. Нальчик ул. Меликьянца 6, сносить какие-либо объекты недвижимости, вести любые строительно-монтажные и иные работы, могущие каким-либо образом повлиять на техническое состояние объектов недвижимости, находящихся на ул. Меликьянца 6 в г.Нальчике.

Определением суда от 24.02.2011 заявление конкурсного управляющего государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" Куашева М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью. Суд пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Не согласившись с принятым определением, Хажироков Владимир Хажмударович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2011 по делу N А20-1829/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры не относится к предмету заявленного требования по иску и не может способствовать защите прав и интересов истца по предъявленному иску. Суд первой инстанции не привел доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер, а также не обосновал и не конкретизировал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" Куашев М.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Хажироков Владимир Хажмударович апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2011 по делу N А20-1829/2009 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также на основании исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения вышеуказанных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос несостоятельности (банкротства).

Конкурсным управляющим в суде оспаривается ничтожная сделка купли-продажи Хажироковым В.Х. зданий, расположенных в г. Нальчике по ул. Меликьянца, д.6.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. На основании пункта 3 указанной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, спорное имущество будет возвращено в конкурсную массу должника, а выручка от продажи данного имущества будет направлена на погашение требований кредиторов должника.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения. Суд апелляционной инстанции считает, что требования о принятии вышеуказанных обеспечительных мер по иску являются правомерными, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятая обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов сторон до разрешения спора по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, и выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2011 по делу N А20-1829/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2011 по делу N А20-1829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Г.В. Казакова