Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12170-06 При новом рассмотрении дела об отмене решения третейского суда суду необходимо определить, не превысил ли третейский суд предоставленных ему законом полномочий при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им же решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12170-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10992-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2006 г. по делу N А40-58518/05-40-494 удовлетворено заявление ООО "ТД "Салкуца" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 г., которым ООО "ТД "Салкуца" отказано в удовлетворении требования об отмене решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 22 августа 2005 г. по делу N Т-069/2005 и удовлетворено требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда; определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 г. отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда, явившееся основанием для вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 г., отменено определением Межрегионального третейского суда от 23 марта 2006 г. по делу N Т-069/2005, что в силу п. 4 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2006 г., на основании поступившего от ООО "ТД "Салкуца" 20 июня 2006 г. заявления об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) в связи с отменой решения Межрегионального третейского суда от 22 августа 2005 г. об утверждении мирового соглашения по делу N Т-069/2005, производство по делу N А40-58518/05-40-494 Арбитражного суда г. Москвы прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 09АП-10463/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено, в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, отмена решения третейского суда в соответствии со ст. 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Салкуца" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, законность определения Межрегионального третейского суда об отмене принятого им ранее решения подтверждена ст. 68 Регламента указанного третейского суда, а положение п. 4 ст. 311 АПК РФ подлежит применению в рассматриваемом споре в силу аналогии закона, предусмотренной ч. 6 ст. 13 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "ТД "Салкуца" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Проминь и К" просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2006 г. о прекращении производства по делу и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2006 г. по делу N А40-58518/05-40-494 подлежит отмене по ч. 3 ст. 288 АПК РФ как не соответствующее смыслу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду того, что производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда носит сугубо процессуальный характер и само по себе не предполагает каких-либо материальных требований.

Поскольку требования, заявленные ООО "ТД "Салкуца", касаются обжалования решения третейского суда и выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, то в соответствии с ч. 5 ст. 240 и ч. 5 ст. 234 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное в рамках данного дела, подлежит обжалованию непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции. Данная позиция нашла свое подтверждение в практике Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, и считает указанное постановление подлежащим отмене по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции применил п. 4 ст. 311 АПК РФ, не указав при этом, к какой именно категории перечисленных в данной норме обстоятельств он относит отмену решения Межрегионального третейского суда от 22 августа 2005 г. об утверждении мирового соглашения по делу N Т-069/2005.

Арбитражный суд г. Москвы не исследовал вопрос, касающийся оценки законности определения Межрегионального третейского суда об отмене принятого ранее этим же третейским судом решения и возможности наступления правовых последствий указанного акта, равно как и вопрос о действительности положений Регламента Межрегионального третейского суда, касающихся порядка пересмотра третейским судом своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в свете положений ст. 37 и главы VII Федерального закона "О третейских судах".

С учетом сущности третейского разбирательства, а также положений п. 2 ст. 13 Федерального закона "О третейских судах" о прекращении полномочий третейского судьи после принятия решения по конкретному делу (за исключением исчерпывающего перечня процессуальных действий, предусмотренных указанным законом), арбитражному суду следовало определить, не превысил ли Межрегиональный третейский суд предоставленных ему законом полномочий при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им же решения, являющегося в соответствии со ст. 63 регламента Межрегионального третейского суда окончательным и, исходя из совокупной оценки перечисленных обстоятельств, сделать вывод о возможности отнесения приведенного заявителем обстоятельства к вновь открывшимся, применительно к положениям п. 4 ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2006 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2006 г. о прекращении производства по делу по ч.ч. 2, 3 ст. 288 АПК РФ, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 09АП-10463/2006-ГК по ч. 3 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, исходя из анализа положений Регламента Межрегионального третейского суда в совокупности с нормами материального и процессуального законодательства, на основании чего сделать вывод о законности действий третейского суда по принятию определения об отмене собственного решения и возможности признать факт отмены решения Межрегионального третейского суда от 22 августа 2005 г. по делу N Т-069/2005, об утверждении мирового соглашения, вновь открывшимся обстоятельством по делу N А40-58518/05-40-494 Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2006 г. по делу N А40-58518/05-40-494, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2006 г. по тому же делу и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 09АП-10463/2006-ГК по указанному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.