Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/12191-06 Суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором не предусмотрен порядок и сроки оплаты эксплуатационных и коммунальных расходов, а истцом не доказано пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие просрочки уплаты сумм эксплуатационных и коммунальных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/12191-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество МЖК "Яуза" (ЗАО МЖК "Яуза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - ОАО ХК "ГВСУ "Центр") о взыскании 7989048 руб. 81 коп., в том числе 5923892 руб. задолженность по финансированию строительства, 927038 руб. 48 коп. эксплуатационные и коммунальные расходы, 31607 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие с просрочки уплаты суммы эксплуатационных и коммунальных платежей (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" Мытищинского района привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 01.08.2006 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда с ОАО ХК "ГВСУ "Центр" взыскано в пользу ОАО МЖК "Яуза" 927038 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО ХК "ГВСУ "Центр" в доход федерального бюджета 6184 руб. 48 коп. госпошлины. Взыскано с ОАО МЖК "Яуза" в доход федерального бюджета 39728 руб. 49 коп. госпошлины.

Выводы суда мотивированы тем, что по имеющимся в деле доказательствам обязательства по договору N 29/07-2003 от 29.07.03 г. были исполнены ответчиком надлежащим образом. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ суды обеих инстанций исходили из того, что договором N 29/07-2003 от 29.07.03 г. не предусмотрен порядок и сроки оплаты эксплуатационных и коммунальных расходов, а истцом не доказано пользование ответчиком денежными средствами истца.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ОАО МЖК "Яуза" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом не применены нормы закона, подлежащие применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор о долевом участии в финансировании проектирования и строительства жилого дома в г. Мытищи Московской области N 29/07-2003 от 29.07.2003 г., предметом которого является долевое участие ответчика за счет собственных и (или) привлеченных средств в финансировании совместно с истцом строительства объекта, ориентировочной общей площадью квартир и ВПП - 20787 кв. м. по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон 24, к-с 40, с правом ответчика на получение по результатам инвестиционной деятельности и оформление в собственность в сданном в эксплуатацию объекте 80% от общей площади квартир и 80% от общей нежилой площади объекта.

Судом установлено, что между ЗАО МЖК "Яуза" и ОАО ХК "ГВСУ "Центр" заключено дополнительное соглашение N 2 от 15.09.2005 г. К договору N 29/07-2003 от 29.07.03 г., в соответствии с которым ОАО ХК "ГВСУ "Центр" обязуется оплатить истцу единовременный дополнительный вклад - стоимость строительства внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений согласно раздела III Протокола согласования стоимости работ по застройке корп. 40 в сумме 5923892 руб. с последующей компенсацией его истцом ответчику, при условии участия ответчика в инвестировании строительства паркинга на 300 машино-мест по адресу: г. Мытищи, мкр. 24, корп. 5 (строительный адрес), инвестором строительства которого будет являться Фонд ИЖК "Мыитщи-1".

Судом так же установлено, что 15.11.2005 г. между сторонами подписан акт исполнения обязательств по договору N 29/07-2003 от 29.07.2003 г., которым подтверждено выполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме. При этом стороны исходили из того, что окончательная цена договора от 29.07.2003 составила 279400886 руб. 54 коп. Данным актом истцом подтверждено также отсутствие претензий к ответчику по поводу выполнения последним обязательств по оплате цены названного договора в сумме 279400886 руб. 54 коп. в полном объеме.

В соответствии с п. 10.2 вышеуказанного договора, договор прекращается после выполнения сторонами всех обязательств по договору, завершения расчетов и подписания акта об исполнении обязательств.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом установленного и на основании ст. 407 ГК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 5923892 руб. задолженности по финансированию строительства.

Разрешая спор, суд установил, что договором N 29/07-2003 от 29.07.03 г. не предусмотрен порядок и сроки оплаты эксплуатационных и коммунальных расходов, а истцом не доказано пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие просрочки уплаты сумм эксплуатационных и коммунальных расходов в период с 01.07.2005 г. по 25.07.2006 г.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод истца об обязанности ответчика безусловно оплатить единовременный дополнительный вклад в размере 5923892 руб. подлежит отклонению как необоснованный.

Обязанность оплаты ответчиком данного вклада наступала при условии участия последнего в инвестировании строительства паркинга на 300 машино-мест. Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Актом исполнения обязательств от 15.11.2005 также не подтверждено участие ответчика в инвестировании строительства паркинга.

Доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17539/06-85-132 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.