Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 18АП-3230/11

г. Челябинск

25 апреля 2011 г.

N 18АП-3230/2011 Дело N А47-8246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шевякова А.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 по делу N А47-8246/2010 (судья Сердюк Т.В.).

Открытое акционерное общество "Молкомбинат Бугурусланский" (далее - ОАО "МКБ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шевякову А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по аресту и реализации следующего имущества: маслоизготовительная машина, сепаратор Ж5-ОХ2-С, сосуд испаритель, сосуд конденсатор, сосуд маслоресивер, сосуда отделитель, сосуд испаритель МИ60 и сосуд конденсатор МК40, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2010 (т. 1, л.д. 12-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области, индивидуальный предприниматель Доронин Максим Валерьевич, ГУ Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области, индивидуальный предприниматель Максютенко Николай Леонтьевич, МУП МО "город Бугуруслан" "ТеплоВодоСнабжение", Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытое акционерное общество "Курманаевская Агрофирма", общество с ограниченной ответственностью "Молопак", (далее - третьи лица, взыскатели) (т. 1, л.д. 1, 172-173).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 22-24).

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2011 отменить, в удовлетворении требований должника отказать (т. 2, л.д. 34-37).

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом не выяснены причины пропуска предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) срока для обжалования акта ареста имущества должника от 20.05.2010. В связи с чем, необоснованно восстановлен пресекательный срок.

Заинтересованное лицо отмечает также, что реализацией имущества согласно статье 87 Федерального закона N 229-ФЗ занимается специализированное учреждение, а не судебный пристав-исполнитель. В связи с этим, податель апелляционной жалобы полагает, что требования общества в части оспаривания действий по реализации арестованного имущества согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что Законом об исполнительном производстве не запрещён арест заложенного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Податель жалобы ссылается на то, что соответствующее заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Отзывы на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили; до начала судебного заседания от ИП Максютенко Н.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, 20 января 2010 года судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство N 53/3/1901/4/2009-СД возбуждённые в отношении одного и того же должника (ОАО "Молкомбинат Бугурусланский") исполнительные производства в пользу взыскателей - третьих лиц по настоящему делу - предметом исполнения которых является взыскание денежных средств (т. 1, л.д. 84).

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество должника: маслоизготовительная машина, сепаратор Ж5-ОХ2-С, сосуд испаритель, сосуд конденсатор, сосуд маслоресивер, сосуда отделитель, сосуд испаритель МИ60 и сосуд конденсатор МК40 - составлен акт "о наложении ареста (описи имущества)" от 20.05.2010 (т. 1, л.д. 16, 164-165).

24 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление "об участии в исполнительном производстве специалиста" для целей оценки арестованного имущества (т. 1, л.д. 163).

03 сентября 2010 года заинтересованным лицом вынесено постановление "о передаче арестованного имущества на торги" (т. 1, л.д. 19), а также подготовлена (подписана) заявка на реализацию арестованного имущества (т. 1, л.д. 20). Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на принудительную реализацию принадлежащего ОАО "МКБ" имущества, а именно: маслоизготовительной машины, сепаратора Ж5-ОХ2-С, сосуда испарителя, сосуда конденсатора, сосуда маслоресивера, сосуда отделителя, сосуда испарителя МИ60 и сосуда конденсатора МК40.

Между тем, поименованное арестованное имущество является предметом залога по договорам от 21.10.2009 N 090507/0063-5/2, от 17.12.2009 N 090507/0072-5, от 25.02.2010 N 100507/0006-5, от 07.04.2010 N 080507/0120-5, заключенным должником (ОАО "МКБ") и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам N 090507/0063 от 21.10.2009, N 090507/0072 от 03.12.2009, N 100507/0006 от 25.02.2010, N 080507/0120 от 02.12.2008. Данное обстоятельство подтверждается приобщёнными в материалы настоящего дела копиями поименованных договоров и приложений к ним (т. 1, л.д. 21-63).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на арест и последующую реализацию заложенного в пользу третьего лица имущества, незаконны, нарушают его права, ОАО "МКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что исполнительные листы во исполнение судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество заинтересованному лицу на исполнение не поступали, и в связи с этим пришёл к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ основополагающим принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Предметом настоящего спора является арест и последующая передача имущества должника для реализации на торгах.

Правовое регулирование обращения взыскания на имущество должника, включающего изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, закреплено в главах 8-10 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника, в частности, применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Однако Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен особый порядок принудительной реализации заложенного имущества - обращение взыскания на такого рода имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ).

Данная норма во взаимосвязи со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, обеспеченных (в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В рассматриваемой ситуации факт обременения арестованного 20 мая 2010 года имущества (маслоизготовительной машины, сепаратора Ж5-ОХ2-С, сосуда испарителя, сосуда конденсатора, сосуда маслоресивера, сосуда отделителя, сосуда испарителя МИ60 и сосуда конденсатора МК40) залоговым обязательством в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подтверждён документально (т. 1, л.д. 21-63).

Соответственно, обращение взыскания, а также арест в целях дальнейшей принудительной реализации поименованного имущества ОАО "МКБ", может быть осуществлено в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, лишь при наличии оснований, поименованных в части 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из представленных в материалы настоящего дела письменных доказательств (в частности, из исполнительных документов - т. 1, л.д. 85-160) не следует, что в отношении заложенного имущества судебному приставу-исполнителю были предъявлены к исполнению судебные акты, исполнительные листы либо исполнительные надписи нотариуса об обращении взыскания на арестованное 20.05.2010 имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на арест и последующую реализацию принадлежащего ОАО "МКБ" заложенного имущества, следует признать правильным.

Наложение ареста и последующая передача заложенного не в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству имущества ОАО "МКБ" на принудительную реализацию на торгах противоречит требованиям закона и влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя и, соответственно, должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Довод апелляционной жалобы о не выяснении судом первой инстанции причин пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании ареста имущества от 20.05.2010 во внимание не принимается, поскольку суд при рассмотрении ходатайства ОАО "МКБ", руководствуясь конституционной гарантией каждому права на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, оценил доводы общества (т. 1, л.д. 17-18) и правомерно восстановил процессуальный срок.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что арест от 20.05.2010 наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам настоящего дела. Так, согласно постановлению от 24.05.2010 к участию в исполнительном производстве привлечён оценщик для целей установления стоимости арестованного 20.05.2010 имущества и его последующей принудительной реализации (т. 1, л.д. 163). Более того, арест имущества, обременённого обязательственными правами залога, в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств не в пользу залогодержателя с учётом положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть признан соответствующим закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 по делу N А47-8246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шевякова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов