Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 06АП-626/11

25 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от учредителя ООО "Фирма "Авангард" Толкачевой Е.Г.: Мишина О.Г., доверенность от 05.03.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Толкачевой Евгении Георгиевны - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард"

на определение от 18 января 2011 года

по делу N А04-333/2009

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьями Корниенко Т.А., Башариной С.В., Шишовым О.А.

по ходатайству о переходе к внешнему управлению

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард"

Арбитражный суд Амурской области по заявлению конкурсного кредитора - предпринимателя Харченко Александра Юрьевича определением от 02.02.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" ОГРН 1042800026378, ИНН 2801098697 (далее - Общество, должник).

Определением от 30.03.2009 требования заявителя в сумме 8 345 864,7 руб. признаны обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Решением арбитражного суда от 30.06.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Суров Н.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определения от 24.12.2009, от 24.06.2010, от 21.10.2010, от 21.12.2010).

Определением от 18.01.2011 процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена; введена процедура внешнего управления сроком до 18.07.2012; внешним управляющим должника утвержден Суров Н.В.

В апелляционной жалобе Толкачева Евгения Георгиевна - учредитель Общества - просит определение от 18.01.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сообщает о ненаправлении в адрес конкурсного кредитора должника (предпринимателя Никитиной Д.О.) уведомления о проведении собрания кредиторов, где принято решение о переходе к внешнему управлению, и отчета конкурсного управляющего. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих переход к внешнему управлению, на отсутствие полной сметы расходов, которые могут быть понесены в период процедуры. Считает, что введение внешнего управления может привести к увеличению задолженности и возрастанию расходов на процедуру банкротства. Считает недостаточно оцененными доказательства, связанные с восстановление платежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба считает определение законным и не подлежащим отмене. Информирует о том, что решение о переходе к внешнему управлению принято на собрании кредиторов большинством голосов. Полагает основанным на доказательствах вывод суда о возможности погашения требований всех кредиторов, обусловленной тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено и возвращено имущество должника - имущественные права на аренду земельного участка и право на геологическое изучение участка недр и добычи полезных ископаемых.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Общества просит определение оставить без изменения. Полагает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ведение внешнего управления приведет к увеличению задолженности и возрастанию расходов. Считает, что Общество при переходе к внешнему управлению не утратило возможности увеличить конкурсную массу, что повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Настаивает на достаточности представленных в деле доказательств для вывода о реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Отмечает, что со своей стороны арбитражный управляющий принял все меры для обеспечения явки кредиторов на собрание кредиторов, на котором принято решение о переходе к внешнему управлению; на этом собрании присутствовали заявитель по делу и уполномоченный орган.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что право аренды соответствующего земельного участка находится в споре, при этом считает Общество не обладающим соответствующим правом, в обоснование этого утверждения представил копии судебных актов. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Проверив законность определения от 18.01.2011 в обжалуемой части - по вопросу прекращения конкурсного производства с переходом к внешнему управлению, исходя из требований ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в предусмотренных этим законом случаях по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Условия для перехода к внешнему управлению предусмотрены ст.146 закона о банкротстве. Так, соответствующий переход возможен, если процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления в отношении должника не вводились, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В рамках настоящего производства до 18.01.2011 в отношении должника процедуры финансового оздоровления, внешнего управления не вводились.

В данном случае на собрании кредиторов Общества принято соответствующее решение (протокол от 16.12.2010 по первому вопросу повестки). Конкурсный управляющий во исполнение решения собрания заявил ходатайство о введении внешнего управления в отношении должника.

При выяснении вопроса о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, а также вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А04-8552/2009, которым удовлетворен иск конкурсного управляющего Общества о возврате Обществу прав на геологическое изучение участка недр и добычи полезных ископаемых и прав на аренду земельного участка для использования его с целью геологического изучения участка недр и добычи полезных ископаемых.

Также суд первой инстанции учел наличие у Общества лицензии на право пользование недрами, договоры Общества с третьими лицами о совместной деятельности и лизинге.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили сделать обоснованный вывод о наличии у Общества условий для ведения хозяйственной деятельности по добыче угля, предполагаемая прибыль от этой деятельности согласно проектной смете составит 34,1 млн. руб., что превысит расходы на процедуры банкротства и обеспечит погашение требований кредиторов, общий размер которых по данным реестра 31 188 890,94 руб.

К дате апелляционного производства судебные акты первой и апелляционной инстанций по вышеуказанному делу (А04-8552/2009) отменены постановлением кассационного суда от 02.03.2011, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта, а может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в случае принятия при новом рассмотрении противоположного решения.

Кроме того, п.3 ст.93 Закона о банкротстве предусматривает возможность сокращения срока внешнего управления. Возможность досрочного завершения процедуры внешнего управления положения Закона о банкротстве не исключают, в том числе при неутверждении плана внешнего управления (ст.107 Закона о банкротстве) и в ситуации, когда изменились обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии достаточных оснований полагать вероятным восстановление платежеспособности должника (ст.118, ст.122.1 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спорного вопроса о переходе к внешнему управлению отклоняются с учетом приведенных выше выводов. Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с оспариванием решения собрания кредиторов от 16.12.2010 не подлежат оценке в рамках настоящего производства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Определение в обжалуемой части - относительно решения вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 января 2011 года по делу N А04-333/2009 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д.Козлова