Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 13АП-3948/11

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2011 г.

Дело N А56-47922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3948/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56- 47922/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Эволи"

к. Балтийской таможне

о признании незаконными решения и требования

при участии:

от заявителя: Слободина А.В.- доверенность от 24.12.2010; Маркова М.А.- доверенность от 01.04.2011;

от ответчика: Солоха Н.Ю,- доверенность от 24.11.2010 N 04-19/38801; Ефимова А.Ю,- доверенность от 06.04.2011 N 04-19/11613;

установил:

ООО "Эволи"( далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни (далее- таможенный орган ) от 17.08.2010 N 07-73/178 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России регистрационный номер 0091109/00001/000.

Решением суда первой инстанции требования, заявленные ООО "Эволи", удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неправильно применены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД). Податель жалобы считает, что результаты проведенного в рамках таможенного контроля экспертного исследования достаточны для определения свойств и качественных характеристик декларируемого обществом товара, который подлежит классификации в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД. Представители таможенного органа пояснили, что единственными допустимыми доказательствами по данному делу являются экспертные заключения Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 17.08.2010 N 794/03-2010 и проведенная по административному делу дополнительная экспертиза ЦЭКТУ (г.Москва) от 14.10.2010 N 2/3195/2010. Напротив, представленные обществом экспертные заключения ИВС РАН и ИНЭОС РАН не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются экспертными заключениями , так как лица их подписавшие А.А. Аскадский и С.В. Бронников не являются экспертами, а также должностными лицами экспертных организаций, имеющих аккредитацию в области исследования полимерных материалов.

В судебном заседании представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили в отзыве и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Эволи" на основании контрактa N LGI - 1S1-2-1107-02 от 20.11.2007, заключенного с Компанией "LG Internationаl Corр" (Корея), приобретен товар - поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки LS080S в виде порошка, не содержит сульфатной золы, используется при изготовления пластиковых труб, фитингов, пластифицированных пленок, который предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 102161100/100810/0091109 с указанием кода ТН ВЭД 3904 10 009 1.

В графе 33 ГТД общество указало код товара согласно ТН ВЭД - 3904 10 009 1 -"полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: -- прочий: --- пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%".

С целью подтверждения заявленного кода ТН ВЭД общество представило в таможенный орган заключение Института элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова РАН от 02.08.2007 N 12111-2115, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Дубны от 07.05.2008 N 168-014э/06-08, а также предварительное решение Федеральной таможенной службы о классификации аналогичного товара от 13.04.2009 N 06-12/31679.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля отобранные пробы товара таможенный орган направил на экспертизу в региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ).

По результатам исследований образцов товара экспертом ЦЭКТУ сделан вывод о том, что пробы представляют собой "суспензионный поливинилхлорид , не смешанный с другими компонентами, с размером частиц 85-190 мкм; с массовой долей сульфатной золы 0,001%" а также о том, что исследованные пробы товара не являются пастообразующей поливинилхлоридной смолой и не могут быть признаны пригодными к использованию для приготовления товарных паст (пластизолей) (заключение эксперта N 794/03-2010 от 17.08.2010).

На основании указанного экспертного заключения должностными лицами таможенного органа принято решение о классификации товара от 17.08.2010 N 07-73/178(регистрационный номер 0091109/00001/000 в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД - "полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: -- прочий: --- прочий".

Изменение классификационного кода товара повлекло увеличение ставки таможенной пошлины и доначисление обществу таможенных платежей.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о классификации ввезенного товара по коду 3904 10 009 9, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования , в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права. Суд сделал вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в соответствии с кодом 3904 10 009 9 ТН ВЭД.

Согласно ч. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Частью 1 ст. 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно ТН ВЭД по коду 3904 классифицируются полимеры винилхлорида или прочих галогенированных слефинов, в первичных формах; в подсубпозиции 3904 10 009 1 - пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0, 25%, а в подсубпозиции 3904 10 009 9 - прочие.

К спорным подсубпозициям 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9, находящимся на одном уровне товарной позиции 3904, нет примечаний, пояснений, иных официальных документов Федеральной таможенной службы по вопросу отнесения ПВХ к микросуспензионному или суспензионному.

В обоснование правильности квалификации ввезенного товара "микросуспензионный ПВХ" в подсубпозиции 3904 10 009 1 общество ссылается на представление в таможенный орган при декларировании товара заключения Института элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова РАН от 02.08.2007 N 12111-2115, акта экспертизы Торгово-промышленной палаты города Дубны от 07.05.2008 N 168-014э/06-08.

Также общество указывает на наличие многочисленных судебных решений (А56-5951/2008, А56-27701/2009, А56-44754/2009, А56-44757/2009, А56-44759/2009, А56-57309/2009, А56-57323/2009, А56-61253/2009, А56-79232/20090), подтверждающих правильность отнесения обществом ввезенного по одному контракту различными партиями аналогичного товара к подсубпозиции 3904 10 009 1.

При этом, общество прилагает письмо Института Высокомолекулярных Соединений Академии наук от 31.03.2010 N 2154.1/Э-112, которое содержит вывод о том, что возможности того, чтобы микроструктура партий микросуспензионного поливинилхлорида ( ПВХ) с размерами первичных частиц 1-5 мкм одной и той же производственной марки, одного и того же производителя, существенно отличались бы от микроструктуры других партий ПВХ той же производственной марки, того же производителя и имела бы вид первичных частиц, представляющих собой однородные пористые частицы с размером 50-250 мкм, в принципе быть не может.

Апелляционный суд отмечает, что для устранения выявленных противоречий между экспертными заключениями, представленными в обоснование своих доводов обществом и экспертными заключениями таможенного органа , в рамках судебных дел А56-35002/2010 и А56-5951/2008 назначались судебные экспертизы, результаты которых подтверждают , что товар представляет собой микросуспензионный ПВХ (заключение N 638/19-СЗ от 26.11.2010 и от 24.06.2008).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о полном исследовании ввезенных обществом товаров в ходе экспертизы, проведенной специалистами Института высокомолекулярных соединений Российской академии наук, и, следовательно, о том, что ввезенный обществом товар по своим характеристикам является микросуспензионной смолой поливинилхлорида.

Таким образом, с учетом ОПИ 1 ТН ВЭД России общество обоснованно отнесло спорный товар "микросуспензионная смола поливинилхлорида" к подсубпозиции ТН ВЭД России 3904 10 009 1.

Более того, в материалы дела представлено предварительное решение ГТК РФ от 13.04.2009 N 06-12/31679 о классификации товара кодом ТН ВЭД 3904 10 009 1, что совпадает с кодом, указанным заявителем при таможенном оформлении товара.

В соответствии со статьей 43 ТК РФ предварительное решение о классификации товара является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано, либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 ТК РФ.

Решением Федеральной таможенной службы от 01.11.2010 N 15-76/138, принятым по жалобе общества, решение о прекращении действия предварительных классификационных решений, в том числе и решения от 13.04.2009 N 06-12/31679 признано неправомерным и отменено.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в частности, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Дубны от 07.05.2008 N 168-014э/06-08, заключение Института элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова от 02.08.2007 N 12111-2115, а также письмо Института Высокомолекулярных Соединений Академии наук от 31.03.2010 N 2154.1/Э-112., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Таможня не доказала правомерность принятия решения о классификации товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов.

Выводы суда соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД России, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 17.08.2010 N 07-73/178 (регистрационный номер 0091109/00001/000) .

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-47922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга