Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12285-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доводы налогового органа, установить, представлялась ли заявителем выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя товара на счет налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12285-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Группа Альмера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 17.03.06 г. N 26 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 26.09.06 г. Арбитражного суда Московской области заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения суда проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя товара, не совпадает наименование товара, реализованного на экспорт и приобретенного у поставщиков.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобе рассматриваются на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителя получен отзыв на кассационную жалобу, в котором ЗАО "Группа Альмера" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая принятый по делу судебный акт законным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, считает, что принятый по делу и обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По настоящему делу оспаривается решение налогового органа, следовательно, суд в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ должен был осуществить проверку оспариваемого решения и установить его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Признавая решение Налоговой инспекции незаконным, суд не принял довод налогового органа о непредставлении Обществом выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика, посчитав, что заявителем представлен полный пакет необходимых документов.

Кроме того, суд указал, что Налоговой инспекцией в ходе контрольных мероприятий, проводимых в рамках камеральной налоговой проверки, в соответствии со ст.ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование N 27 от 15.02.05 г. о предоставлении документов. ЗАО "Группа Альмера" выставленное требование о предоставлении документов выполнило, что также отражено налоговым органом в оспариваемом решении.

Вывод суда не соответствует установленным им обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04 г. налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, содержится в пункте 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.04 г. (далее - Положение).

В перечень необходимых для представления в налоговый орган, одновременно с налоговой декларацией, документов включена выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя товара на счет налогоплательщика.

Отсутствие какого-либо из документов, предусмотренных пунктом 2 Раздела II Положения, или неправильное оформление документов не позволяет налогоплательщику подтвердить свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. N 16470/05.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "08.04.2006"

В оспариваемом решении налогового органа указано о непредставлении заявителем выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя товара.

Безусловно, обязанность доказывания законности решения налогового органа возлагается законом (ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ) на этот орган, однако и налогоплательщик должен доказать, что им выполнены требования налогового закона и в налоговый орган представлены все требуемые этим законом документы, в спорном случае - выписка банка.

В задачу суда входило проверить, обоснованно ли утверждение Налоговой инспекции о непредставлении ей Обществом выписки банка.

Суд пришел к выводу, что заявителем представлен полный пакет необходимых документов, требование Налоговой инспекции N 27 от 15.02.05 г. о предоставлении документов ЗАО "Группа Альмера" выполнило, что отражено налоговым органом в оспариваемом решении.

Вывод суда должен быть основан на имеющихся в деле доказательствах.

Между тем, на основании оценки каких доказательств суд пришел к такому выводу - из судебного акта и из материалов дела не ясно.

В деле отсутствуют сопроводительное письмо заявителя с перечнем документов, которые он направил в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией, требование налогового органа о представлении документов (была ли вообще запрошена выписка банка), ответ на это требование заявителя (направлена ли выписка до вынесения решения налоговым органом).

Обстоятельства, связанные с представлением заявителем в налоговый орган выписки банка, судом не установлены.

Суд даже не указал, какой выпиской банка подтверждается факт поступления выручки от покупателя товара на счет налогоплательщика.

При таких обстоятельствах считать вывод суда по обсуждаемому вопросу обоснованным и законным не имеется.

Суд также указал, что факт оприходования материалов подтвержден заявителем представленными в материалы дела документами и не оспаривался Налоговой инспекцией при проведении проверки.

Этот вывод суда тоже не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В самом тексте оспариваемого решения налогового органа указано, что в нарушение п. 8 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием приход и реализация товара происходит одним днем, со склада грузоотправителя-поставщика на склады инопокупателя, оприходование товара на счета предприятия экспортера осуществляется только формально (собственные помещения для хранения продукции предприятие не имеет, договора аренды помещений к проверке не представлены), имеются расхождения в наименовании товара в первичных учетных документах.

Этот вывод Налоговой инспекции оспаривался заявителем по определенным мотивам.

Однако, оценки доводам Налоговой инспекции и Общества относительно обстоятельств дела, связанных с оприходованием, судом первой инстанции не дано.

Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права, и это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, сделать выводы, соответствующие установленным им фактическим обстоятельствам, проверить все доводы сторон, дать каждому доводу соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8637/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.