Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 18АП-3118/11

г. Челябинск

27 апреля 2011 г.

N 18АП-3118/2011 Дело N А34-5085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2011 по делу N А34-5085/2010 (судья Широков В.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металл" - Евреинов А.М. (доверенность от 06.10.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - истец, ООО "Металл") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Главлизинг" (далее - ответчик, ОАО "Главлизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Мега-строй" (далее - ответчик, ООО "Мега-строй") (определение от 09.12.2010, т. 2, л. д. 54-55) об освобождении гидравлических пресс-ножниц LEFORT Conqueror 500, 2008 года выпуска, серийный номер 895 (далее - спорное имущество), находящихся по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7, от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по акту описи и ареста имущества от 01.09.2010 в рамках исполнительного производства N 37/28/7808/7/2010, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Межрайонный отдел судебных приставов) (определение от 11.11.2010, т. 1, л. д. 135-136), общество с ограниченной ответственностью "ВТМ" (далее - ООО "ВТМ") (определение от 09.12.2010, т. 2, л. д. 54-55), общество с ограниченной ответственностью "Метпром" (далее - ООО "Метпром") (определение от 13.10.2010, т. 1, л. д. 1-2), Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) (определении от 11.01.2011, т. 2, л. д. 140-141).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2011 (резолютивная часть объявлена 10.02.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Металл" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что решение об освобождении спорного имущества от ареста приведет к невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009, поскольку исполнение указанного решения и послужило причиной обращения ООО "Металл" в суд с иском об освобождении имущества от ареста. ООО "Металл" не согласно с выводом суда о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возникновения права собственности на спорное имущество. Также податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что право собственности ОАО "Главлизинг" на спорное имущество подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009, договором поставки, товарной накладной, счетом-фактурой, платежным поручением, а все сделки по распоряжению спорным имуществом ничтожны как не соответствующие требованиям закона. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт приобретения истцом спорного имущества, передача спорного имущества истцу и оплата приобретенного оборудования. Кроме того, ООО "Метал" ссылается на то, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009 истец узнал только 06.10.2010 от судебного пристава-исполнителя. В качестве следующего довода податель жалобы ссылается на то, что запрет на распоряжение и пользование имуществом распространяется лишь на должника как сторону данного исполнительного производства. Указанный запрет не может распространяться на ООО "Металл" и ООО "Метпром", не являющихся сторонами исполнительного производства и не владеющих информацией об аресте имущества. ООО "Металл" считает необоснованным вывод суда о том, что право собственности истца на оборудование не могло возникнуть в связи с передачей спорного имущества истцу после наложения ареста. При этом указал, что в момент наложения ареста законным собственником и добросовестным приобретателем спорного имущества являлось ООО "Метпром", 01.09.2010 имущество продано ООО "Металл", имущество было передано ООО "Металл" по акту приема-передачи от 02.09.2010.

От ОАО "Главлизинг", ООО "Мега-строй", Межрайонного отдела судебных приставов, ООО "Метпром", ООО "ВТМ", Банка ВТБ письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Главлизинг", ООО "Мега-строй", Межрайонного отдела судебных приставов, ООО "Метпром", ООО "ВТМ", Банка ВТБ не явились.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Главлизинг", ООО "Мега-строй", Межрайонного отдела судебных приставов, ООО "Метпром", ООО "ВТМ", Банка ВТБ.

В судебном заседании представитель ООО "Металл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ее подателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.03.2008 между ОАО "Главлизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "КГМ" (далее - ООО "КГМ") заключен договор финансовой аренды (лизинга) спорного имущества (т. 2, л. д. 9-26).

26 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Салем Эхитус Руссланд" (далее - ООО "Салем Эхитус Руссланд") (поставщик), ООО "Главлизинг" (покупатель) и ООО "КГМ" (получатель) подписан договор поставки (для целей лизинга) N 228/03-08-П (т. 3, л. д. 15-24), согласно которому покупатель на основании заявки получателя приобретает товар в собственность и оплачивает, поставщик поставляет товар получателю, а получатель принимает товар от поставщика (пункт 2.1 договора).

Товар приобретается покупателем в собственность для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю в соответствие с договором лизинга (пункт 2.2 договора).

01 июля 2008 года по акту приема-передачи к договору поставки (для целей лизинга) от 26.03.2008 N 228/03-08-П ООО "Салем Эхитус Руссланд" передало ООО "КГМ" спорное имущество в финансовую аренду (лизинг) (т. 3, л. д. 14).

29 апреля 2008 года между ОАО "Главлизинг" (залогодатель) и Банком ВТБ (залогодержатель) был заключен договор о залоге оборудования (спорного имущества) в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Главлизинг" перед Банком ВТБ по кредитному соглашению от 29.04.2008 N КС-738000/2008/00134 (т. 2, л. д. 87-95).

ООО "КГМ" в период действия договора нарушало обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009 исковые требования ОАО "Главлизинг" к ООО "КГМ" об изъятии у ООО "КГМ" и передаче ОАО "Главлизинг" гидравлических пресс-ножниц LEFORT Conqueror 500, 2008 года выпуска, серийный номер 895 удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 28-31). Арбитражный суд города Москвы также установил, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга), пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 28-31, т. 2, л. д. 5-8). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Арбитражным судом города Москвы на основании указанного решения выдан исполнительный лист от 16.02.2010 серии АС N 001537058 (т. 1, л. д. 81-83).

31 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство N 37/30/7808/7/2010 (т. 1, л. д. 80) на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника -ООО "КГМ" в интересах взыскателя - ОАО "Главлизинг". Предмет исполнения: изъять у ООО "КГМ" и передать ОАО "Главлизинг" спорное имущество.

Должнику было предложено в течение 5 дней со дня получения настоящего определения добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (пункт 2 постановления, т. 2, л. д. 80).

ООО "КГМ" добровольно не исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009 о передаче ОАО "Главлизинг" спорного имущества.

01 июня 2010 года ООО "КГМ" заключило договор поставки оборудования от 01.06.2010 с ООО "ВТМ" (покупатель), согласно которому поставщик передал покупателю спорное имущество по акту приема-передачи от 06.06.2010 (т. 3, л. д. 34-38).

В дальнейшем был заключен договор поставки спорного оборудования от 25.08.2010 между ООО "ВТМ" и ООО "Метпром", подписан акт приема-передачи от 25.08.2010 (т. 1, л. д. 127-131).

В рамках указанного исполнительного производства 01.09.2010 года в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009 судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области произвел арест и опись вышеуказанного имущества по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7, о чем составил акт описи и ареста (т. 1, л. д. 7-10).

В этот же день - 01.09.2010 между ООО "Метпром" (поставщик) и ООО "Металл" (покупатель) был заключен договор N 1 (т. 1, л. д. 12-16), согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование (спорное имущество), а покупатель принять и оплатить данное имущество.

В соответствии с пунктом 4.8 данного договора переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит после подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи оборудования должен быть подписан покупателем в момент передачи имущества (пункт 4.2 договора).

К договору истцом представлена спецификация от 01.09.2010 N 1 (т. 1, л. д. 16), платежные поручения об оплате по договору: от 21.09.2010 N 1 (т. 1, л. д. 19), от 28.09.2010 N 2 (т. 1, л. д. 20), от 04.10.2010 N 3 (т. 1, л. д. 21), от 18.10.2010 N 4 (т. 1, л. д. 126), от 04.02.2011 N 49 (т. 3, л. д. 79).

Спорное оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 02.09.2010 (т. 1, л. д. 17).

08 сентября 2010 года исполнительный лист от 16.02.2010 серии АС N 001537058 судебным приставом-исполнителем был передан для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов, а исполнительное производство N 37/30/7808/7/2010 было окончено (т. 1, л. д. 72-74).

09 сентября 2010 года Межрайонный отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство по данному исполнительному листу N 37/28/7719/1/2010 (т. 1, л. д. 84-86).

Полагая, что спорное имущество не может быть изъято и передано взыскателю в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "КГМ", поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, являющееся собственностью ООО "Металл", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу об освобождении имущества от ареста приведет к невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009. Суд в решении также указал, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности (иного законного владения) на спорное имущество. Право собственности ОАО "Главлизинг" на спорное имущество подтверждено решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009, а также иными документами, представленными в материалы дела. Поскольку у ООО "КГМ" отсутствовало право собственности на спорное имущество, то суд пришел к выводу, что оно в силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было распоряжаться указанным имуществом и совершать сделку по отчуждению этого имущества, и поэтому оно неправомерно распорядилось не принадлежащим ему имуществом. Кроме того, суд в решении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи спорного имущества ООО "Металл" на день ареста.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009 предписано изъять у ООО "КГМ" именно спорное имущество и передать его ОАО "Главлизинг". Соответственно, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на спорное имущество направлен именно на непосредственное исполнение указанного решения суда по передаче спорного имущества от должника взыскателю.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая предмет исполнения указанного решения, верно указал, что отмена ареста на спорное в рамках названного дела имущества приведет к невозможности исполнения решения суда.

В рамках настоящего спора заявлены требования об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен: собственником этого имущества или иным лицом - титульным владельцем этого имущества, то есть владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также иными лицами по их поручению.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В подтверждение права собственности на гидравлические пресс-ножницы LEFORT Conqueror 500, 2008 года выпуска, серийный номер 895 истцом в материалы дела представлены: договор от 01.09.2010 N 1 (т. 1, л. д. 12-16), спецификация от 01.09.2010 N 1 (т. 1, л. д. 16), акт приема-передачи от 02.09.2010 (т. 1, л. д. 17), платежные поручения об оплате по договору: от 21.09.2010 N 1 (т. 1, л. д. 19), от 28.09.2010 N 2 (т. 1, л. д. 20), от 04.10.2010 N 3 (т. 1, л. д. 21), от 18.10.2010 N 4 (т. 1, л. д. 126), от 04.02.2011 N 49 (т. 3, л. д. 79).

Исследовав указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении, о том, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество на момент наложения ареста.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.8 договора от 01.09.2010 N 1 переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит после подписания акта приема-передачи.

Оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 02.09.2010, то есть после наложения на него ареста.

Таким образом, на момент наложения ареста оборудование не было в собственности истца.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительный лист серии АС N 001537058 был выдан Арбитражным судом города Москвы 16.02.2010 (т. 1, л. д. 32-34), исполнительное производство возбуждено 31.03.2010 (т. 1, л. д. 80).

01 июня 2010 года ООО "КГМ", не исполнив решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009, отчуждает спорное имущество ООО "ВТМ" (т. 3, л. д. 34-37).

25 августа 2010 года ООО "ВТМ" отчуждает спорное имущество ООО "Метпром" (т. 1, л. д. 127-130).

01 сентября 2010 года ООО "Метпром" отчуждает спорное имущество ООО "Металл" (т. 1, л. д. 12-16).

Таким образом, все указанные сделки были совершены после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что право собственности ОАО "Главлизинг" на предмет лизинга (спорное имущество) подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/2009, документами, представленными ОАО "Главлизинг" в материалы дела, а именно договором поставки (для целей лизинга) от 26.03.2008 N 228/03-08-П; товарной накладной от 01.07.2007 N 36, счетом-фактурой от 01.07.2008 N 40, платежными поручениями от 25.04.2008 N 339, от 28.04.2008 N 309, от 29.04.2008 N 315 (т. 1, л. д. 28-31, т. 2, л. д. 5-8, т. 3, л. д. 7-24).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку у ООО "КГМ" отсутствовало право собственности на спорное имущество, то оно в силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было распоряжаться указанным имуществом и совершать сделку по отчуждению этого имущества, и поэтому оно неправомерно распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим все последующие сделки по отчуждению спорного имущества также осуществлены лицами, не владеющими спорным имуществом на праве собственности, и не имеющими право его отчуждать в силу закона.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО "Металл" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Между тем, в настоящем случае иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого подлежит исследованию вопрос о добросовестности приобретения, не рассматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Металл".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2011 по делу N А34-5085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева