Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 18АП-3619/11

г. Челябинск

27 апреля 2011 г.

N 18АП-3619/2011 Дело N А76-1379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-1379/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Боженова Т.М. (доверенность N 13-юр-529 от 22.12.2010),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Неведрова В.В. (доверенность N ЧЭ-42 от 28.12.2010 ).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 1 767 837 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.5-9).

Кроме того, ОАО "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 9 384 405 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.4-8).

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 объединены дела А76-1379/2011 и А76-1380/2011, делу присвоен номер А76-1379/2011 (т.1, л.д.180-183).

09.03.2011 ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А76-1382/2011 по исковому заявлению ОАО "ЧЭМК" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2011 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано (т.2, л.д.147-149).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить (т.3, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что суд необоснованно отказал в объединении дел, поскольку они связаны между собой и имеют общие основания возникновения требований. Оснований для отказа в объединении дел у суда первой инстанции не имелось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении трех дел, так как, по мнению ответчика, дела одинаковы по основанию возникновения права требования, разница только в периоде. Ходатайство было заявлено с целью экономии процессуального времени и денежных расходов ответчика, однако суд, объединил только два дела, а третье оставил в отдельное производство. Полагает, что данное действие ущемляет права ответчика.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что суд обоснованно не объединил данные дела, ущемления прав ответчика не усматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 767 837 руб. 37 коп. Исковое заявление принято судом к производству 11.02.2011, делу присвоен N А76-1379/2011.

Кроме того, ОАО "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 384 405 руб. 64 коп. Исковое заявление принято судом к производству 11.02.2011, делу присвоен N А76-1380/2011.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А76-1379/2011.

28.02.2011 Арбитражным судом Челябинской области к производству принято исковое заявление ОАО "ЧЭМК" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 23318982 руб. 73 коп. (дело N А76-1382/2011).

При подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании 09.03.2011 ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А76-1378/2011 и N А76-1382/2011 в одно производство для совместного рассмотрения. Заявитель указал на связанность этих дел между собой по основаниям возникновения, а также на участие одних и тех же лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, так как рассмотрение указанных дел находятся на различной стадии процесса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела и правильно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства ответчика, дело N А76-1378/2011 было назначено к судебному разбирательству (т.2, л.д.150-153). Тогда как дело N А76-1382/2011 только принято к производству суда.

В связи с этим судом первой инстанции правильно сделан вывод о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, так как рассмотрение указанных дел находятся на различной стадии процесса. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции не нарушил права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства отказано правильно.

На основании вышеизложенного, апелляционным судом не принимается во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в объединении дел у суда первой инстанции не имелось, поскольку дела связаны между собой и имеют общие основания возникновения требований.

Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, (ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Также из пояснений истца следует, что объединение данных дел нецелесообразно, так как основанием исковых требований являются разные судебные акты, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяются разные ставки банковского процента, заявлены разные периоды задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-1379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин