Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/12327-06 Удовлетворяя требование об обязании заключить договор аренды, суд исходил из того, что действующим законодательством установлено приобретение права на земельные участки собственниками недвижимости, которая находится на этом земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/12327-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре СВАО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным бездействия Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы по подготовке и передаче заявителю для заключения проекта договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 2143,5 кв.м., расположенного под объектом недвижимости по адресу проспект Мира, вл. 119, стр. 547, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К. на праве собственности и необходимого для его эксплуатации;

обязании Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы в двухнедельный срок подготовить проект договора аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет и передать его заявителю для подписания.

Впоследствии при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - индивидуальный предприниматель К. уточнил заявленные требования, отказавшись от требований ко второму ответчику - Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2006 по делу N А40-43707/06-12-246 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ заявленные требования подлежали удовлетворению.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Префектура СВАО г. Москвы указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - индивидуального предпринимателя К. не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры СВАО г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Судом первой инстанций установлено, что индивидуальный предприниматель К. является собственником здания площадью 790 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мира, вл. 119, стр., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2004 (л.д. 12).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2006 года по делу N А40-43707/06-12-246 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры СВАО г. Москвы - без удовлетворения.