Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 11АП-1800/11

26 апреля 2011 г.

Дело N А65-23741/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Денисов В.Д. (доверенность от 20.09.2010 N 1),

от ответчика - представитель Садикова И.Т. (доверенность от 21.03.2011 N 15); директор Ляховая Л.М. (паспорт, протокол N 4 от 01.06.2010),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (ИНН 6312099846), Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года по делу N А65-23741/2010 (судья И.Ф. Нафиев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (ИНН 6312099846), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "REKOM-TV", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РегионЭлектроПоставка", Республика Татарстан, г. Альметьевск, п. Техснаб,

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (ИНН 6313171816), Самарская область, г. Самара,

о взыскании неуплаченной суммы по договору поставки в размере 1 147 455 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "REKOM-TV", о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 147 455,74 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 23.11.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "РегионЭлектроПоставка", ООО "Инвестиции".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года по делу N А65-23741/2010 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 22.03.2011 на 19.04.2011.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года.

Из искового заявления следует, что ООО "РегионЭлектроПоставка" по товарной накладной N 249 от 01.04.2009 поставило ООО "Телекомпания "Реком-ТV" товар на сумму 1 212 455,74 руб., который ответчик оплатил частично, задолженность составляет 1 147 455,74 руб.

19.02.2010 между ООО "РегионЭлектроПоставка" и ООО "Инвестиции" (третье лицо) заключен договор уступки прав (цессии) N 15/ЦС, по которому ООО "Инвестиции" приняло право денежного требования к ответчику в размере 1 212 455,74 руб. (т.1, л. 20-21).

15.09.2010 между ООО "Инвестиции (третьим лицом) и ООО "Инвестиции" (истцом) заключен договор уступки прав (цессии) N 20Ц/2010, по которому ООО "Инвестиции" (истец) приняло право денежного требования к ответчику в размере 1 212 455,74 руб. (т.1, л.22-23).

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление исх. N 15 от 27.09.2010 о состоявшейся уступке права требования и претензия исх. N 14 от 27.09.2010 об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлена товарная накладная N 249 от 01.04.2009 на поставку товара на сумму 1 147 455,74 руб.

Оценив представленные письменные доказательства и объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарная накладная надлежащим доказательством по делу не является и поставку товара на сумму 1 147 455,74 руб. не подтверждает.

Руководитель ответчика Ляховая Л.М. не отрицала, что она подписала спорную накладную, однако пояснила, что подпись поставлена ей с целью возврата денежных средств вложенных Ламзовым В.А. - руководителем ООО "РегионЭлектроПоставка" и одновременно являющимся учредителем ООО "Телекомпания "Реком-ТV", в связи с чем и перечислены денежные средства в размере 65 000 руб.

При этом представитель ответчика пояснил, что указанный в спорной накладной товар был передан ответчику в 2006 году, находится в работающем состоянии в техническом помещении и на антенной мачте ООО "Радиотелекомпания Альметьевска" по адресу: п. Миннибаево Альметьевского района, а также в студии по адресу: г. Альметьевск, ул. Герцена, д. 102. Данный товар (телевизионное оборудование) входит в состав сооружения связи "Станция эфирной трансляции телевизионных программ в г. Альметьевск", принадлежащее ответчику, что подтверждается внутренними документами: экспертным заключением по рабочему проекту "Станция эфирной трансляции телевизионных программ в г.Альметьевск", утвержденного генеральным директором ФГУ ЦНИЭС Ю.И. Филюшиным от 22.02.2006 (т. 1, л.71-72); заключением N 32056-16-ФЛ/00055, утвержденным заместителем руководителя Управления Россвязьнадзора по РТ С.У. Садретдиновым от 20.07.2006 (т.1, л. 73-76); разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 08.09.2006 N 16-32056-ФЛ-2015, выданное Управлением Россвязьнадзора по Республике Татарстан (т.1, л. 77-78); протоколом N 37 измерения уровней электромагнитных излучений от 05.04.2006 филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском районе и городе Альметьевск", в котором приводятся результаты измерений оборудования (товара), указанного в товарной накладной N249 от 01.04.2009 в п. Минибаево и в г. Альметьевск по ул. Герцена, д. 102 (т.1, л.79-80); договором поставки N327 от 07.12.2005 заключенного между ответчиком (покупатель) и третьим лицом ООО "РегионЭлектроПоставка" по условиям которого поставщик по товарной накладной N 567 от 26.12.2005 поставил покупателю ТВ передатчик "СТВ-1.0Д" (т.1, л.87-88).

Более того, телевизионное вещание Пятого канала, которое передает в эфир ООО Телекомпания "Реком-TV", в Альметьевске и Альметьевском районе в марте-апреле 2009 года не прекращалось, оборудование не демонтировалось, никому не передавалось. Данный факт подтверждается: актом приема-передачи неисключительного права прямого однократного телевизионного показа программного блока по Договору N 150-лд от 30 июня 2009 года между ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" и ООО Телекомпания "Реком-TV"; договором N 7-06/06-АР от 01.06.2006 между ООО "РТКА" и ООО Телекомпания "Реком-TV" на аренду части технического помещения, где смонтировано телевизионное оборудование; актами N 000032 от 31 марта 2009 года, N000053 от 30 апреля 2009 года (т.1, л.81-86).

Из пояснений истца следует, что товар (TV-оборудование), который перечислен в товарной накладной N 249 от 01.04.2009, был приобретен истцом в 2005 году у разных поставщиков: ЗАО "Системы телевещания", ООО "ИТМ", ООО "Корпорация ДНК", ООО "Амрита-ТВ", что подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными о приобретении указанного TV-оборудования в 2005 году. Истец документально подтвердил, что телевизионное оборудование было передано ответчику и находится в рабочем состоянии, другого TV-оборудования у него не было.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающее доставку и передачу оборудования ответчику в 2009 году. Представитель истца не смог пояснить, в каком месте выдавался товар, каким конкретно транспортным средством вывозился. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разовая сделка купли-продажи, оформленная истцом по товарной накладной N 249 от 01.04.2009, является сделкой, не направленной на создание соответствующих правовых последствий, указанных в ней, т.е. мнимой. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Передача задолженности возникшей на основании ничтожной сделки по договорам цессии невозможна.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки, подписанный руководителем ответчика Ляховой Л.М., который, по мнению заявителя жалобы, подтверждает признание ответчиком задолженности, несостоятельна, поскольку акт сверки сам по себе не является правоустанавливающим документом, а первичных документов, подтверждающих задолженность ответчика, истцом суду представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (ИНН 6312099846) предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года по делу N А65-23741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (ИНН 6312099846, ОГРН 1106312006173), Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин