Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 17АП-2545/11

г. Пермь

22 апреля 2011 г.

Дело N А50-25176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Шмырина Т.К. - доверенность от 20.08.2010,

от ответчиков:

- ООО "Пермский торговый центр" (ОГРН 1035900072262, ИНН 5902137130): Петухов В.А. - доверенность от 11.11.2009,

- Администрации г. Перми: не явились,

- Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились,

от 3 лица - ТУ ФАУГИ в Пермском крае: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермский торговый центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2011 года

по делу N А50-25176/2010,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Пермский торговый центр", Администрации г. Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

3 лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о признании отсутствующим обременения земельного участка, возложении обязанности прекратить (аннулировать) запись регистрации обременения,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Пермский торговый центр", Администрации города Перми и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с иском о признании отсутствующим обременения земельного участка, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 27 485,76 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 5090:0002, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссейная 2-я, д. 10, правом аренды ООО "Пермский торговый центр" на основании договора аренды от 11.09.2003 N 127-03Д, а также об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю прекратить (аннулировать) запись регистрации обременения N 59-1-206/2003-159.

Определением от 23.11.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (т. 1, л. д. 1-3).

Решением от 16.02.2011 иск удовлетворен частично, признано отсутствующим обременение земельного участка площадью 27 485, 76 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 5090:0002, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Шоссейная 2-я, д. 10, правом аренды ООО "Пермский торговый центр" на основании договора аренды от 11.09.2003 N 127-03Д. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказано.

ООО "Пермский торговый центр" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, ошибочен вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов по делу N А50-32007/2003. Земельные участки истца не сформированы. Ответчик полагает, что право бессрочного пользования РЖД прекращено, данный факт истцом не опровергнут. Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле: Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, являющегося стороной по договору аренды земельного участка. Суд нарушил процессуальные нормы, не приняв позицию ответчика о наличии единственного способа защиты прав истца только в части земельных участков под принадлежащими истцу объектами недвижимости, а не всего земельного участка площадью 27 485, 761 кв. м.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований, в этой части просил решение отменить и отказать в иске. В части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю решение суда не обжалуется.

ОАО "Российские железные дороги" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Истец считает, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, т.к. является частью земельного участка площадью 489,855 га, предоставленного правопредшественнику истца в соответствии со свидетельством N 673 от 28.10.1992. От этого права истец не отказывался. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-32007/2003, А50-811/2010. Наличие в ЕГРП спорной записи нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления исков о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в настоящее время в ЕГРП содержится запись о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок под строительство торгового центра, земли поселений, общей площадью 27 485,761 кв. м. кадастровый номер 59:01:44 1 5090: 0002, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Шоссейная 2-я, д. 10. В ЕГРП 20.12.2003 внесена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка для строительства N 127-ОЗД от 11.09.2003 (арендодатель - Российская Федерация, арендатор - ООО "Пермский торговый центр"). Оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Судом правомерно отказано в части исковых требований, заявленных к регистрирующему органу, поэтому в этой части просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда Управление Росреестра по Пермскому краю своего представителя не направило.

ТУ ФАУГИ в Пермском крае отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Перми от 04.12.1992 N 1089 Пермской дистанции пути Свердловской железной дороги на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 498,855 га, о чем 28.10.1992 выдано свидетельство о праве N 673 (т. 1, л. д. 64).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 22.03.2004, 29.03.2004 истец является собственником объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Пермская область. г. Пермь, ул. Локомотивная, д. 18 (т. 1, л. д. 59-63).

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю в ЕГРП имеется запись о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок под строительство торгового центра, земли поселений, общей площадью 27 485,761 кв. м, кадастровый номер 59:01:44 1 5090:0002, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Шоссейная 2-я, д. 10, и 20.12.2003 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка для строительства N 127-ОЗД от 11.09.2003 (т. 1, л. д. 15-16, 70-71).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2003 по делу N А50-32007/2003, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным постановление главы города Перми от 08.08.2003 N 2336 "О предоставлении ООО "Пермский торговый центр" земельного участка в Дзержинском р-не" как не соответствующее требованиям ЗК РФ (т. 1, л. д. 36-48).

Истец, полагая, что с признанием недействительным вышеуказанного постановления договор аренды является ничтожной сделкой, и наличие записи о государственной регистрации нарушает его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

По сведениям регистрирующего органа 20.12.2003 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка для строительства N 127-ОЗД от 11.09.2003, которая является актуальной.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка для строительства от 11.09.2003 N 127-ОЗД, заключенного между Администрацией города Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пермский торговый центр" (арендатор), последнее приняло в аренду земельный участок площадью 27 485,761 кв. м с кадастровым номером 5027:1 из земель поселений по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 10, на основании постановления Главы города Перми от 08.08.2003 N 2336 (т. 1, л. д. 72-73).

Решением от 26.12.2003 по делу N А50-32007/2003 Арбитражный суд Пермской области признал недействительным постановление главы города Перми от 08.08.2003 N 2336 "О предоставлении ООО "Пермский торговый центр" земельного участка в Дзержинском р-не" как не соответствующее требованиям ЗК РФ (т. 1, л. д. 36-38). Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 и постановлением кассационной инстанции от 27.07.2004 решение суда от 26.12.2003 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 39- 48).

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что в момент издания постановления N 2336 органы местного самоуправления не имели права распоряжаться земельным участком площадью 7,15 га и представлять его в аренду обществу "Пермский торговый центр", т.к. этот земельный участок входит в земельный участок площадью 498,855 га, находящийся в собственности Российской Федерации и закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "Свердловская железная дорога".

Факт наложения арендуемого земельного участка на земельный участок ФГУП "Свердловская железная дорога" установлен судами путем сопоставления картографических данных, представленных сторонами.

Поскольку в данном деле ООО "Пермский торговый центр" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказало обратного, апелляционный суд отклоняет его довод об отсутствии доказательств наложения спорного земельного участка на земельный участок истца.

Признание арбитражным судом недействительным постановления главы города Перми от 09.08.2003 N 2336 является обязательным для рассмотрения данного спора в соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ.

Следовательно, заключенный на основании постановления N 2336 договор аренды земельного участка для строительства от 11.09.2003 N 127-ОЗД является недействительной ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ ввиду распоряжения земельным участком лицом, не являющимся собственником этого участка либо его полномочным представителем.

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

Наличие иных оснований для аренды земельного участка площадью 27 485,761 кв. м или его части обществом "Пермский торговый центр" не подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, решением по делу N А50-32007/2003 постановление N 2336 от 08.08.2003 признано недействительным в целом, а не в отдельной его части.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод ответчика о том, что договор аренды ничтожен только в части аренды земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, принадлежащих истцу.

В силу ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органов местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При недействительности постановления N 2336 и ничтожности договора аренды от 11.09.2003 N 127-ОЗД запись о государственной регистрации права аренды общества "Пермский торговый центр" не может быть сохранена. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Не может быть принят во внимание довод ООО "Пермский торговый центр" о том, что решение подлежит отмене, т.к. принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Департамента имущественных отношений администрации города Перми и Департамента земельных отношений администрации города Перми.

Оспариваемое решение суда не принято ни о каких правах либо обязанностях данных лиц.

ООО "Пермский торговый центр" ошибочно полагает, что договор аренды заключен со стороны арендодателя Департаментом имущественных отношений администрации города Перми. Из преамбулы договора аренды от 11.09.2003 N 127-ОЗД следует, что арендодателем является Администрация города Перми в лице начальника отдела начислений и договоров Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, действующего на основании доверенности.

В рамках данного дела вопросы о наличии или отсутствии оснований для начисления арендной платы, а также о распоряжении земельными участками не подлежат исследованию, т.к. выходят за рамки заявленных требований, поэтому права Департамента земельных отношений администрации города Перми не нарушены.

Следовательно, Администрация города Перми (арендодатель) и ООО "Пермский торговый центр" (арендатор) являются надлежащими ответчиками по требованию о признании отсутствующим обременения земельного участка площадью 27 485,76 кв. м (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Пермский торговый центр" о ненадлежащем способе защиты права.

Апелляционный суд постановлением от 31.08.2010 по делу N А50-811/2010 изменил решение суда от 25.06.2010 и отказал в удовлетворении иска о возврате земельного участка площадью 27 485,761 кв. м обществом "Пермский торговый центр" Открытому акционерному обществу "РЖД" ввиду того, что судом установлен факт неиспользования этого земельного участка арендатором после признания недействительным постановления от 08.08.2003 N 2336.

На спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, что подтверждает факт владения земельным участком истцом.

Доказательств владения спорным земельным участком обществом "Пермский торговый центр" в материалах данного дела не имеется.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок площадью 438,855 га возникло у его правопредшественника 28.10.1992 согласно свидетельству N 673, поэтому признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации такого права в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этих условиях наличие зарегистрированного обременения нарушает право постоянного (бессрочного) пользования истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поэтому оспаривание зарегистрированного обременения возможно предъявлением иска о признании обременения отсутствующим (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, иск в части признания обременения отсутствующим удовлетворен судом правомерно.

В остальной части законность и обоснованность решения суда не проверяются согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 по делу N А50-25176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов