Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7192/11

г. Москва

Дело N А40-43356/10-59-360

27 апреля 2011 г.

N 09АП-7192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Stanwell Universal Ltd.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2011г.

по делу N А40-43356/10-59-360, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Компании "СТЭНВЕЛЛ ЮНИВЕРСАЛ ЛТД" (Stanwell Universal Ltd.) (далее истец)

к ОАО "СОГАЗ" (далее ответчик)

о взыскании страхового возмещения в сумме 461 153,31 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 187,63 долларов США, расходов на оплату услуг представителей в сумме 5 000 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казарина О.Ю. по доверенности от 19.04.2010г., Шашорин А.А. по доверенности от 28.01.2011г.,

от ответчика - Шпади Н.Н. по доверенности от 14.04.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 461 153,31 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 187,63 долларов США, расходов на оплату услуг представителей в сумме 5 000 долларов США на основании ст.ст.15, 307-309, 395, 929 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2011г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что им представлено обоснование и расчет возмещения, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против доводов жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2011г. и удовлетворения иска частично.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 307-309, 395, 929 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2007г. между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и компанией Stanwell Universal Ltd. (страхователь) был заключен договор страхования N 07HL0140 с оговоркой N 312 (Port Risks - Time - Hulls including Limited Navigation (20/07/87) на период отстоя, согласно условий которого страховщик принял на страхование морское судно, рефрижератор Beauty Song, 1983 года постройки, класса РМРС, под флагом Панамы, ИМО N 8223452.

Выдан полис N 07HL0140 от 25.11.07г. со сроком действия на период с 25.11.07г. по 24.11.08г.

Согласно Приложения N 1 к полису от 01.05.08г. договор был расторгнут с 01.05.08г.

06.04.08г. в 09 час 25 минут по местному времени на рефрижераторе Beauty Song, находящемся в порту Санкт-Петербурга, вспомогательный дизель-генератор N 2 был остановлен из-за металлических стуков. При осмотре было установлено, что детали цилиндро-поршневой группы N 6 блока цилиндров в районе цилиндра N 6 были полностью разрушены, поврежден блок цилиндров и фундаментной рамы, обнаружена трещина на поверхности шейки мотылевого подшипника N 6 коленчатого вала. Поскольку произвести ремонт силами экипажа было невозможно, то дизель-генератор был выведен из эксплуатации, произведен ремонт, а именно, замена цилиндрового блока, фундаментной рамы и коленчатого вала. Истцом произведены затраты на сумму 461 153,31 долларов США, что подтверждено соответствующими документами.

29.12.09г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с изложением обстоятельств, расследования причин полученных повреждений, расчет понесенных расходов.

19.03.2010г. ответчик направил в адрес истца электронное письмо N СГ-2923 об отказе в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на Правила страхования ответчика и на отсутствие оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем, признав заключение ответчика от 29.06.10г. и представленные акты экспертов от 30.05.08г. и от 24.02.10г. правомерными и подтвержденными документально.

Однако, суд не учел, что истец заявил исковые требования на основании ст.15, 307-309, 395, 929 Гражданского кодекса РФ. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1)риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); другие риски.

Согласно ст.930 Гражданского Кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

Пунктом 6 договора страхования предусмотрено, что возмещаются убытки вследствие расходов по устранению повреждений корпуса судна, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, произошедших по любым причинам, за исключением указанных в п.4.1, 4.1.1, 4.1.3 Правил страхования. Исключения, указанные в п.4.1, 4.1.1, 4.1.3 Правил страхования, не подпадают под установленный страховой случай.

Как правильно указал суд, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ФЗ РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем в соответствии с п.3.1 Правил страхования является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на грубую неосторожность Страхователя в виде нарушения требований нормативных и иных актов, определяющих правил эксплуатации застрахованного судна. В качестве доказательств, подтверждающих грубую неосторожность Страхователя, суд привел акт экспертизы N 080418 от 30.05.08г., акт экспертизы N 100031 от 24.02.10г., заключение N 100326 от 29.06.10г., из которых, по мнению суда, усматривается указанная причина аварии.

Однако, как видно из буквального содержания указанных выше документов, в них отражен факт возникновения повреждений, и не указана вина Страхователя, при этом не дана расшифровка состава вины в виде грубой неосторожности, действий Страхователя в результате эксплуатации судна, на которую сослался суд первой инстанции.

Истец, в свою очередь представил соответствующие документы, подтверждающие надлежащую эксплуатацию судна, проведение плановых ремонтов и ссылается на Заключение Бюро Независимых Сюрвейеров Санкт-Петербурга от 22.08.10г., данное по актам обследования, актам экспертиз, по судовым документам по эксплуатации судна, из которых не усматривается вина Страхователя в результате действий, связанных с ненадлежащей эксплуатацией судна.

Стороны ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляли ходатайств о проведении судебной технической экспертизы по установлению причин возникновения аварии, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что указанный случай является страховым, что подтверждается представленными доказательствами, и предусмотрен договором страхования, доказательств вины Страхователя в совершении аварии и причинении повреждений не представлено, то апелляционный суд на основании ст.ст.15, 307-309, 929, 930 Гражданского Кодекса РФ, п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2011г., иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 461 153,31 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 187,63 долларов США в руб по курсу ЦБ РФ на дату платежа. При этом суд учитывает, что заявленный размер процентов меньше, чем сумма процентов по ставке ЦБ РФ в размере 7,75%, которая составляет сумму 18 360 долларов США.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб, размер которых суд признает разумным и соответствующим.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 г. по делу N А40-43356/10-59-360 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Stanwell Universal Ltd. Страховое возмещение в сумме 461 153,31 долларов США в руб по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 187, 63 долларов США в руб по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы на оплату представителей в сумме 50 000 руб, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 92 373,10 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков