Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 10АП-1648/11

г. Москва

25 апреля 2011 г.

Дело N А41-42450/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Инженерспецтехстрой": Шурпик И.С., доверенность от 11.02.2011г.,

от конкурсного управляющего НП "Княжье озеро": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерспецтехстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу N А41-42450/09, принятое судьей А.Х. Гараевой, по заявлению конкурсного управляющего НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" Кузнецова В.А. о признании решений собрания кредиторов недействительными, привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Инженерспецтехстрой",

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2010 года конкурсный управляющий Некоммерческого партнерства по организации дачного строительства "Княжье озеро" (далее НП "Княжье озеро") Кузнецов В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений N 3 и N 5 собрания кредиторов ООО "Инженерспецтехстрой" недействительными (том 9 л.д. 87).

08 октября 2010 года в суд от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению, в которых он просит признать недействительными решения единственного конкурсного кредитора ООО "Инженерспецтехстрой" N 1 от 06.08.2010г., N 2 от 19.08.2010 года, N 3 от 24.08. 2010 г., N 4 от 30.08.2010 года, N 5 от 30.08.2010 года и привлечь генерального директора ООО "Инженерспецтехстрой" Юдовского В.Л. к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ за непредоставление оригиналов решений кредитора ООО "Инженерспецтехстрой" (том 9 л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2010г. заявление удовлетворено частично: решения единственного конкурсного кредитора ООО "Инженерспецтехстрой" N 1 от 06.08.2010г., N 2 от 19.08.2010 года, N 3 от 24.08. 2010 г., N 4 от 30.08.2010 года, N 5 от 30.08.2010 года признаны недействительными; в удовлетворении заявления в части привлечения генерального директора ООО "Инженерспецтехстрой" Юдовского В.Л. к административной ответственности - отказано (том 9 л.д. 137-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерспецтехстрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова В.А. о признании недействительными решений N 2 - N 5 единственного конкурсного кредитора ООО "Инженерспецтехстрой" отказать (том 11 л.д. 67).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Инженерспецтехстрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что копия определения суда первой инстанции получено им 05 февраля 2011 года.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009г. N 36, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции установленного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд принимает доводы ООО "Инженерспецтехстрой", учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, поскольку у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, принимая во внимание, что предельно допустимый шестимесячный срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не истек, считает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "Инженерспецтехстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего НП "Княжье озеро", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2009г. по делу N А41-42450/09 НП "Княжье Озеро" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Кузнецов В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010г. срок конкурсного производства в отношении НП "Княжье озеро" продлен на 6 месяцев до 29 декабря 2010 года.

Более срок конкурсного производства не продлевался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011г. Кузнецов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.

В период действия своих полномочий арбитражный управляющий Кузнецов В.А. обратился с суд с заявлением, просил признать недействительными:

Решения N 1 от 06.08.2010г. об отстранении от участия в деле конкурсного управляющего Кузнецова В.А. (том 9 л.д. 23);

Решения N 2 от 19.08.2010г. об утверждении арбитражного управляющего Карнауха Виктора Павловича в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве НП "Княжье озеро" и направлении указанного решения в НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и соответствующего ходатайства в Арбитражный суд Московской области (том 9 л.д. 24);

Решения N 3 от 24.08.2010г. о подаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и лиц контролирующих должника (учредителей: Шмакова С.А., Кандзюба Е.В., Карпеева Л.В., Колпашникова М.Ф.; предстателей правления Шмакова А.В., Леоновой О.И.; членов правления Семилетова, Пигушин) по долгам НП "Княжье озеро"; о подаче ходатайств в Арбитражный суд Московской области о приостановлении дела о банкротстве до рассмотрения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, продлении срока конкурсного производства, об отложении рассмотрения ходатайства о прекращении конкурсного производства, о привлечении к подготовке исковых заявлений по привлечению к субсидиарной ответственности через заключение договора возмездного оказания юридической помощи с адвокатом Шурпик И.С. (том 9 л.д. 25);

Решения N 4 от 30.08.2010г. об отстранении от участия в деле конкурсного управляющего Кузнецова В.А. и НП СОАУ "Меркурий", утверждении в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве НП "Княжье озеро" Карнауха В.П., направлении ходатайства в Арбитражный суд Московской области для утверждения Карнауха В.П. в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве НП "Княжье озеро", принятии решения об обращении с заявлением в арбитражный суд о признании сделки от 01.11.2007г. совершенной должником недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по указанной сделке в конкурсную массу (том 9 л.д. 26);

Решения N 5 от 30.08.2010г. об обращении с заявлением в арбитражный суд о признании договора купли-продажи земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на здание от 01.11.2007г.; о подаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и лиц контролирующих должника (учредителей: Шмакова С.А., Кандзюба Е.В., Карпеева Л.В., Колпашникова М.Ф.; предстателей правления Шмакова А.В., Леоновой О.И.; членов правления Семилетова, Пигушин) по долгам НП "Княжье озеро"; о подаче ходатайств в Арбитражный суд Московской области о приостановлении дела о банкротстве до рассмотрения иска о привлечении к субсидиарной ответственности; о привлечении к подготовке исковых заявлений по привлечению к субсидиарной ответственности через заключение договора возмездного оказания юридической помощи с адвокатом Шурпик И.С.; об отложении рассмотрения ходатайства о прекращении конкурсного производства и рассмотрении отчета и заявления о возмещении расходов в конкурсном производстве в связи с необходимостью проведения процедур предусмотренных законом о банкротстве и выполнения решений единственного кредитора, а также проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (том 9 л.д. 27).

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным кредитором ООО "Инженерспецтехстрой" не был соблюден порядок созыва собрания кредиторов, предусмотренный статьями 12, 14 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чем были нарушены права и интересы конкурсного управляющего, правомерно признал решения единственного конкурсного кредитора ООО "Инженерспецтехстрой": N 1 от 06.08.2010г., N 2 от 19.08.2010 года, N 3 от 24.08. 2010 г., N 4 от 30.08.2010 года, N 5 от 30.08.2010 года - недействительными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) - дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению вышеуказанных лиц.

Конкурсным кредитором ООО "Инженерспецтехстрой" 06.08.2010г., 19.08.2010г., 24.08.2010г. и 30.08.2010г. проведены собрания кредиторов и приняты вышеназванные решения (том 9 л.д. 23-27).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно статье 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (часть 1). В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (часть 2). Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (часть 3).

Частью 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств направления конкурсным кредитором ООО "Инженерспецтехстрой" конкурсному управляющему требования о проведении собрания кредиторов в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором ООО "Инженерспецтехстрой" были нарушены требования, предусмотренные статьями 12, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке созыва собрания кредиторов и о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о проведении собрания, что привело к нарушению его прав и интересов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу части 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о проведении собрания кредиторов должны быть уведомлены конкурсный кредитор, уполномоченный орган, а также иное лицу, имеющее в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов. Под иным лицом, имеющим право на участие в собрании кредиторов, понимается представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из протокола общего собрания членов НП "Княжье озеро" от 29.12.2009г. Леонова О.И. является представителем членов НП "Княжье озеро". Доказательства же уведомления представителя членов НП "Княжье озеро" о проведении собрания, в котором он вправе участвовать без права голоса, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена часть 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган, поэтому проведение собрания кредиторов должника не требуется.

Указанное положение части 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает обязанности конкурсного кредитора по соблюдению порядка, установленного статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: направлению требования о проведении собрания конкурсному управляющему, а также по уведомлению о проведении такого собрания конкурсного управляющего и иных лиц, которые вправе участвовать в проведении собрания кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельнрсти (банкротстве)", к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принятие решения по вопросу отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсного управляющего не входит в компетенцию собрания кредиторов, в данном случае единственного кредитора.

Таким образом, единственный кредитор ООО "Инженерспецтехстрой" вышел за пределы компетенции, установленной частью 2 статьи 12 и частью 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно отклонено требование конкурсного управляющего о привлечении генерального директора ООО "Инженерспецтехстрой" Юдовского В.Л. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, посольку оно не основано на законе. Право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ принадлежит должностным лицам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обжалования определения суда в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу N А41-42450/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина