Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12534-06 Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12534-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2005 года по делу N А40-67136/04-6-413, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2005 года N КГ-А40/11542-05, ООО "Киселевы и Компания" отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущества города Москвы и к СГУП по продаже имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 478,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Коптевский бульвар, д. 21, строение 1.

20 февраля 2006 года ООО "Киселевы и Компания" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2005 года.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела и принятии решения не были представлены три приватизационных дела по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, Коптевский бульвар, д. 21; указанные обстоятельства подтверждаются письмом СГУП по продаже имущества города Москвы от 10 февраля 2006 года и являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Определением от 20 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на то, что письмо СГУП от 10.02.06 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельствах по делу, поскольку заявитель не конкретизировал доказательства, находящиеся в приватизационных делах, которые не были исследованы при первоначальном рассмотрении дела, и оценка которых делала возможным принятие судом иного решения.

10 мая 2006 года ООО "Киселевы и Компания" повторно обратилось с заявлением о пересмотре решения от 23 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись при этом на документы, находящиеся в приватизационных делах, из которых следует, что ТОО ТЗФ "Наташа" является правопреемником Фрунзенской межрайонной конторы Мосхлебторга; эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как они могут повлиять на выводы суда о том, что ТОО ТЗФ "Наташа" (в настоящее время ООО "Киселевы и Компания") создано не в процессе приватизации предприятия, не трудовым коллективом государственного предприятия и не имеет отношения к булочной-кондитерской N 33 Фрунзенской межрайонной конторы Мосхлебторга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года, в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что приведенные заявителем обстоятельства о наличии в приватизационных делах документов не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны в период первоначального рассмотрения дела, и оценка которых делала возможным принятие судом иного решения; разделительный баланс, оформленный по состоянию на 01.03.92, также не является вновь открывшимся обстоятельством; заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о наличии трех приватизационных дел заявителю стало известно 19 января 2006 года согласно определению по делу N А40-80226/05-85-662 по иску ООО "Киселевы и Компания" о признании права собственности.

В кассационной жалобе ООО "Киселевы и Компания" просит отменить определение от 13 июля 2006 года и постановление апелляционного суда от 20 сентября 2006 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильный вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители Департамента имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы возразили против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств; письменные отзывы на жалобу не представлены.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу пункта 1 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются такие юридические факты, которые не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны, и которые могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявитель ссылался на то, что в приватизационных документах, находящихся у ответчиков, имеются документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что ТОО ТЗФ "Наташа" являлось правопреемником булочной-кондитерской N 33 Фрунзенской конторы Мосхлебторга; этим доказательствам суд не дал оценки с тех позиций, что ТОО ТЗФ "Наташа", правопреемником которого является ООО "Киселевы и Компания", имело право выкупа нежилого помещения

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства, являлось ли ТОО ТЗФ "Наташа" правопреемником булочной-кондитерской N 33 Фрунзенской конторы Мосхлебторга, исследовались судом при принятии решения от 23 марта 2005 года, при этом суд пришел к выводу об отсутствии такого правопреемства.

Кроме того, апелляционный суд в постановлении от 14 июля 2005 года, оставив решение от 23 марта 2005 года без изменения, указал на то, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации булочной-кондитерской N 33 она являлась арендным предприятием, с трудовым коллективом которого был заключен договор аренды государственного имущества.

Таким образом, выводы суда обеих инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 23 марта 2005 года, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обоснованным является вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для обращения с заявлением о пересмотре.

С мотивами, приведенными в обоснование этого вывода, кассационная инстанция соглашается.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 июля 2006 года по делу N А40-67136/04-6-413 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11399/2006-ГК от 20 сентября 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Киселевы и Компания" - без удовлетворения.