Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 17АП-3504/07

24 мая 2007 г.

г. Пермь Дело N А60-2802/07-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Глотовой Г.И.,

Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2007 года, принятое судьей Самойловой Т.С., по делу N А60-2802/07-С11

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройград"

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы: не явились, извещены, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя;

от должника: не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), 13.02.2007 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ЗАО "Стройград" (далее должник) несостоятельным (банкротом) (л.д. 7-8).

Определением арбитражного суда от 14.02.2007 г. заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверки обоснованности требований заявителя (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 г. (судья Самойлова Т.С.) производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, а также в связи с непредставлением достаточных доказательств наличия и размера задолженности по обязательным платежам в бюджет (л.д. 60-63).

Уполномоченным органом (территориальное подразделение - Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить, признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Представители надлежаще извещенных уполномоченного органа и должника не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся документам.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган является кредитором по отношению к должнику, и данное обстоятельство не позволяет исключить его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Этот довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройград" является отсутствующим должником, поскольку отвечает требованиям пункта 1 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве): его руководитель отсутствует, доказательств осуществления предприятием какой-либо экономической деятельности суду не представлено.

Помимо уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом иные кредиторы последнего не обращались.

Согласно писем БТИ от 11.12.2002 г. (л.д. 34), РЭО ГИБДД от 18.12.2002 г. N 22/850 (л.д. 35), а также Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области от 03.12.2002 г. N 171/2002-236 (л.д. 40) имущество должника не обнаружено.

На основании сведений, содержащихся в указанных документах, следует признать, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее Постановление Пленума) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Однако указанных доказательств уполномоченным органом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в случае, если после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным следует признать, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, влекущие за собой прекращение производства по делу о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2007 года по делу N А60-2802/07-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина