Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 11АП-3131/11

25 апреля 2011 г.

Дело N А65-28881/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от учредителя должника ФГУП "Казанский научно - исследовательский технологический институт вычислительной техники" Субботина А.Г. - представитель Гарипов Ш.Г., доверенность от 17.02.2011,

от ОАО "Татагрохимсервис" - представитель Ахмадуллина Р.И., доверенность б/н от 16.03.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы: учредителя должника ФГУП КНИТИ ВТ Субботина А.Г., г. Казань, и открытого акционерного общества "Татагрохимсервис", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 года по делу NА65-28881/2007 (судья: Мифтахутдинов Р.Т.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрохим" о привлечении учредителей и членов ликвидационной комиссии ООО "Агрохим" к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 09.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - должник, регистрационный номер юридического лица до 01.07.2002 08-1192; ИНН 1660020975) признан несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметшин Рафик Галиевич.

Ввиду отсутствия у должника имущества в отношении него применена упрощенная процедура банкротство отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с уточнениями, принятыми судом, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Агрохим" в лице ликвидационной комиссии и учредителей Федерального государственного унитарного предприятия Казанского научно-исследовательского технологического института вычислительной техники (далее по тексту - ФГУП КНИТИ ВТ) и открытого акционерного общества "Татагрохимсервис" (далее по тексту ОАО "Татагрохимсервис") и членов ликвидационной комиссии должника (Калимуллина Р.С., Кривда Т.Н., Зинягина В.А., Антонову Ю.В.) к субсидиарной ответственности путем солидарного взыскания с них 1 101 545 рублей 61 копеек (с учетом принятых судом изменение предмета требования и его размера).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" Ахметшина Р.Г. удовлетворено частично. Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанский научно-исследовательский технологический институт вычислительной техники" и открытое акционерное общество "Трастовая компания "Татагрохимсервис" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" в размере 1 101 545 рублей 61 копеек. Взыскано солидарно с федерального государственного унитарного предприятия "Казанский научно-исследовательский технологический институт вычислительной техники" и открытого акционерного общества "Трастовая компания "Татагрохимсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" 1 101 545 рублей 61 копеек задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением суда, учредитель должника ФГУП КНИТИ ВТ Субботин А.Г., г. Казань, и ОАО "Татагрохимсервис", г. Казань, обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции от 02.02.2011 отменить в части привлечения учредителей к субсидиарной ответственности и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем дело.

В связи с изменением судебного состава рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители учредителя должника ФГУП "Казанский научно - исследовательский технологический институт вычислительной техники" Субботина А.Г. и ОАО "Татагрохимсервис" поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение суда первой инстанции, жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.02.2011 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учредитель должника ФГУП КНИТИ ВТ Субботин А.Г., г. Казань, и открытое акционерное общество "Татагрохимсервис", г. Казань, обжалует определение суда первой инстанции в части привлечения учредителей к субсидиарной ответственности и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием у должника просроченной задолженности по обязательным платежам Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Агрохим".

Решением арбитражного суда от 09.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметшин Р.Г.

Ввиду отсутствия у должника имущества определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 по делу N А65-28881/2007 в отношении него применена упрощенная процедура банкротство отсутствующего должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителей должника и его ликвидационную комиссию к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указано, что названными лицами представлялась недостоверная информация о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, тогда как в ходе конкурсного производства Ахметшиным Р.Г. обнаружено только два транспортных средства, которые были проданы за 20 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что действия учредителей должника и его ликвидационной комиссии привели к затягиванию проведению процедуры добровольной ликвидации и не удовлетворению требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

Определением суда от 02.02.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд привлек учредителей к субсидиарной ответственности, и взыскал солидарно 1 101 545 руб.61коп.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что учредителями должника нарушены требования статей 61-64 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривающие определенный порядок проведения добровольной ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Суд пришел к выводу о том, что распределение учредителями должника имущества ликвидируемого должника является ничтожной сделкой как совершенной с нарушением норм права (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства возникли в момент принятия решения о ликвидации должника и проведении в отношении него ликвидационных процедур, то применению подлежат положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в редакции, действовавшего в спорный период (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, то на указанных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника его учредителями на момент принятия решения о ликвидации являлись ФГУП КНИТИ ВТ и ОАО "ТК "Татагрохимсервис" с долей участия в уставном капитале 5 000 рублей каждый.

В обоснование своего заявления о привлечении учредителей должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что решением собрания учредителей должника, оформленного протоколом от 04.12.2003, обоими учредителями должника принято решение о ликвидации должника и о создании ликвидационной комиссии в составе председателя Калимуллина Р.С. и ее членов Кривда Т.Н., Зинягина В.А. и Антоновой Ю.В.

Этим же протоколом учредители должника распределили между собой имеющееся на дату утверждения ликвидационного баланса имущество должника. Открытому акционерному обществу "Трастовая компания "Татагрохимсервис" передается часть имущества согласно приложению N 1 к протоколу собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" от 04.12.2003, остальное имущество разделяется между учредителями пропорционально их доле участия в уставном капитале должника (50 процентов на 50 процентов) согласно приложению N 2 к этому же протоколу. В уточнениях требованиях к заявлению (т.1 л.д.145) конкурсный управляющий указал, что ликвидационная комиссия затягивала процедуру ликвидации, происходил раздел имущества должника.

На основании п.5 ст.129 Закона о банкротстве при наличий оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве полностью корреспондирует пункту 3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснение, по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п.22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с такими требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 закона о банкротстве).

В силу требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) должника исключительно вызвана действиями учредителей, отсутствуют документальное подтверждение распределения имущества должника. Из пояснений учредителей в судебном заседании установлено, что спор о принадлежности имущества (технологического оборудования, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Родины,7, возник еще до признания должника банкротом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009 по делу N А65-28881/2007 (о признании права собственности на технологическое оборудование) производство по делу прекращено в связи с отказом истца (ООО "Агрохим") от иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможное нарушение порядка проведения добровольной ликвидации юридического лица не является безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь данных действий с банкротством предприятия.

При определении размера ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в сумме 1 101 545руб. 61 коп. суд первой инстанции правомерно ссылается на п.5 ст.129 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организации-должника.

Тогда как, размер ответственности судом первой инстанции определен неверно, исходя из следующего расчета 861 262руб.70коп. - разница между размером включенным в реестр требований кредиторов и вырученными от продажи имущества должника денежными средствами и 240 282 руб.91 коп.- расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма требований конкурсного управляющего в размере 240 282руб.91коп., составляющие судебные расходы в деле о банкротстве, неправомерно включены конкурсным управляющим при определении им размера ответственности и соответственно неправомерно взысканы судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана виновность действий учредителей и наличие причинно-следственной связи между их действиями и банкротством ООО "Агрохим".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 года по делу N А65-28881/2007 отменить в части привлечения федерального государственного унитарного предприятия "Казанский научно-исследовательский технологический институт вычислительной техники" и открытого акционерного общества "Трастовая компания "Татагрохимсервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" в размере 1 101 545 рублей 61 копеек.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" Ахметшина Рафика Галиевича о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Казанский научно-исследовательский технологический институт вычислительной техники" и открытого акционерного общества "Трастовая компания "Татагрохимсервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" в размере 1 101 545 рублей 61 копеек, отказать.

В остальной части оставить определение суда от 02.02.2011 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова