Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 02АП-1441/11

г. Киров

25 апреля 2011 г.

Дело N А82-14926/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании:

представителей истца Голубенковой Л.Л., Чистовой И.Е.,

представителей ответчика Дубинина В.А., Мякшина В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011 по делу N А82-14926/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-инжиниринг"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

о понуждении к исполнению обязательства и взыскании стоимости материалов

и встречному иску открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-инжиниринг"

о признании незаключенным пункта 4 соглашения о расторжении договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмурдская инжиринговая компания "Транс-инжиниринг" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (далее - ОАО "Автодизель", ответчик, заявитель) об обязании ответчика принять материалы согласно перечня материальных остатков и взыскании 29 160 213 руб. 74 коп. - стоимости указанных материалов на основании соглашения от 25.12.2008.

Ответчик предъявил в суд встречное исковое заявление о признании незаключенным пункта 4 Соглашения о расторжении договора генерального подряда на строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ -530 от 25.12.2008.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от требования об обязании ответчика принять материалы согласно перечня материальных остатков, просит взыскать в свою пользу 17 898 887 руб. 99 коп. убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 17 898 887 руб. 99 коп. убытков, в доход федерального бюджета - 112 494 руб. 44 коп. государственной пошлины. В отношении требования общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-инжиниринг" об обязании ответчика принять материалы согласно перечню материальных остатков производство по делу прекращено. В иске ОАО "Автодизель" о признании незаключенным пункта 4 Соглашения о расторжении договора генерального подряда на строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530 от 25.12.2008 отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков. Указывает на недоказанность наличия условий, указанных в пункте 4 соглашения от 25.12.2008 о расторжении договора подряда для принятия ответчиком строительных материалов и оборудования. Ходатайствует об истребовании доказательств и назначении экспертизы. На удовлетворении встречного иска не настаивает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530 N 1010/ТИ/ЯМЗ-07, по условиям которого истец принял на себя обязательства в срок с 15.10.2007 по 01.06.2009 построить комплекс зданий и сооружений производственного и иного назначения (корпус логистики, механо-сборочный корпус, административно-бытовой корпус, гараж, склад ГСМ, 2 КПП), оснащенный соответствующими инженерными системами, предназначенный для размещения оборудования завода по выпуску четырех- и шестицилиндровых рядных дизельных двигателей объемом 1,1 л/цилиндр ЯМЗ-530. Место нахождения объекта - промплощадка, примыкающая к действующему заводу ОАО "ЯЗДА" по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 81.

25.12.2008 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда N 1010/ТИ/ЯМЗ-07 на строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530.

Согласно пункту 4 соглашения в срок до 27 января 2009 года Заказчик (ответчик) принимает у Генподрядчика (истца) материальные остатки (материалы), находящиеся на территории Объекта. Стороны согласовали передачу материальных остатков (материалов), находящихся на территории Объекта соответствующих качеству, предъявляемому к данным материалам, оплаченных Генподрядчиком третьим лицам и необходимых для проведения дальнейших СМР на Объекте. Приемка материальных остатков (материалов) осуществляется по их фактурной стоимости (по ценам приобретения указанных материалов Генподрядчиком у третьих лиц), но не выше среднерыночной цены в Ярославской области, существующей на момент приемки вышеуказанных материалов.

Ответчик указанные материалы не принял, их стоимость не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, считая пункт 4 соглашения от 25.12.2008 о расторжении договора генерального подряда незаключенным, ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно отказа в удовлетворении встречного иска подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Требования об удовлетворении встречного иска в апелляционной жалобе не заявлены.

Как следует из условий заключенного договора подряда от 20.12.2007 (разделы 1, 4), Генеральный подрядчик (истец) принял на себя обязательство осуществлять исполнение договора своими силами, с обеспечением строительства объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией, обязался обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на Объект материалов и оборудования.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что в результате расторжения договора строительного подряда Компания понесла затраты, связанные с обеспечением строительства материалами и оборудованием.

В соответствии с подписанным сторонами соглашением от 25.12.2008 о расторжении договора (пункт 4) ответчик обязался в срок до 27 января 2009 года принять у истца материальные остатки (материалы), находящиеся на территории Объекта, соответствующие качеству, предъявляемому к данным материалам, оплаченные Генподрядчиком третьим лицам и необходимым для проведения дальнейших СМР на Объекте по их фактурной стоимости (по ценам приобретения указанных материалов Генподрядчиком у третьих лиц), но не выше среднерыночной цены в Ярославской области, существующей на момент приемки вышеуказанных материалов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность по приемке материальных остатков, несмотря на неоднократные письменные требования истца, ответчиком не исполнена. Доказательств обратного, либо невозможности осуществить приемку, заявителем не представлено.

Фактическое нахождение материалов на объекте на указанную сумму подтверждается перепиской сторон и составленными актами сверки количества, их приобретение истцом - товарными накладными. Сомнения заявителя об оплате истцом третьим лицам имеющихся строительных материалов и оборудования ничем не подтверждены и противоречат существу подрядных отношений, при которых, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон, строительные работы осуществляются иждивением подрядчика (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер затрат (убытков) на приобретение материалов с учетом заключения экспертизы от 29.10.2010 составил 17 898 887 руб. 99 коп.

Выводы эксперта и результаты осмотра, а также представленные истцом в материалы дела документы об оплате строительных материалов и оборудования заявителем в установленном порядке не опровергнуты. Отсутствие необходимости в приобретении указанных материалов для строительства объекта либо несоответствие их стоимости сумме заявленных (уточненных) требований ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что доказательства, представленные в дело, являются достаточными для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика 17 898 887 руб. 99 коп. стоимости затрат (материалов).

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в частности информации о включении спорных строительных материалов в конкурсную массу, отклоняется апелляционным судом за отсутствием правового обоснования его необходимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязанность ответчика принять материалы до 29.01.2009, ходатайство о проведении комплексной экспертизы по поставленным в ней вопросам также не подлежит удовлетворению в силу нецелесообразности ее проведения. Разрешение поставленных вопросов на дату проведения экспертизы не сможет повлиять на правильность принятого арбитражным судом решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворения иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011 по делу N А82-14926/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин